Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22973/2017 от 24.07.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-22973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Морозовой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозовой Е. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» -Карабастова Г.А., Морозовой Е.С.,

установила:

Истец в обоснование иска указал, что <данные изъяты> выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО «Акционерном коммерческом банке «Русский земельный банк» в размере 573997,77 руб., из которых 69761,30 руб. были выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения.

Указал, что приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Русский земельный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с отзывом <данные изъяты> у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> банк России в соответствии с положением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О временной администрации в кредитной организации» назначил в банке временную администрацию по управлению кредитной организацией.

На основании указанных выше норм Закона о страховании и п. 2.2 указания временная администрация <данные изъяты> направила в агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками. Первоначально реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены.

Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании реестра счетной ошибкой, агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 69761,30 руб.

Письмом от <данные изъяты> агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако ответчик в добровольном порядке так данное требование не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69761 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17167 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2807 руб. 86 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился. Письменные пояснения и дополнения поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Морозова Е.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО «Акционерном коммерческом банке «Русский земельный банк» в размере 573997,77 руб., из которых 69761,30 руб. были выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения.

Установлено, что приказом Банка России от 18.03.2014 г. <данные изъяты> у ОАО АКБ «Русский земельный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д. 13-15).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании банки, участники системы страхования вкладов, обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются банком России по предложению агентства.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношен которого наступил страховой случай, в соответствии в законом о страховании обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в агентство.

В связи с отзывом <данные изъяты> у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты> банк России в соответствии с положением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О временной администрации в кредитной организации» назначил в банке временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> банк был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено агентство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении банка продлено до <данные изъяты>.

На основании указанных выше норм Закона о страховании и п. 2.2 указания временная администрация <данные изъяты> направила в агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками. Первоначально реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены в следующем порядке.

Размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составлял 13757,97 долларов США, что эквивалентно 504236,47 руб. по курсу банка России на указанную дату (1 доллар США = 36,65 руб.). Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в агентство реестре составил 15661,39 долларов США, что эквивалентно 573997,77 руб.

На основании такого реестра агентство в соответствии с чч. 4, 12, 13 ст. 12 Закона о страховании осуществило <данные изъяты> через банк-агент (АО «Альфа-Банк») выплату страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере 573997,77 руб.

Впоследствии в агентство поступило, направленное в соответствии с п. 2.6 указания, письмо от временной администрации банка от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в реестр, которым агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. До указанной даты агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств банка перед ответчиком, так как в агентство поступил только первичный реестр и никаких других источников данных не передавалось.

Из изложенного следует, что размер обязательств банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции реестра на сумму 1903,42 долларов США.

Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании реестра счетной ошибкой, агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 69761,30 руб.

<данные изъяты> истец направил уведомление ответчику о необходимости возврата излишне полученной суммы.

Установлено, что <данные изъяты> ответчик добровольно возместил сумму неосновательного обогащения в размере 69761 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик возместил добровольно сумму неосновательного обогащения лишь спустя 3 года с момента направления ему уведомления о необходимости возврата излишне полученной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой Е. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: