Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2015 ~ М-5162/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4885/15

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием истца                                Филипповой Д.В.

представителя ответчика                            Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Д.В. к акционерному обществу «Славянка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее АО «Славянка») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 18 ноября 2013 года по 30 октября 2015 года оно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу на должность <данные изъяты>, впоследствии переведена на должность <данные изъяты>. 30 октября 2015 года она была уволена с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора. Вместе с тем, в день увольнения полный расчет с ней произведен не был. Задолженность ответчика по оплате заработной платы за октябрь 2015 года и отпускных составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически требования предъявлены ею к юридическому лицу. При этом, истец уменьшила размер исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, просит взыскать с ответчика заработную плату и отпускные в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Славянка» - Кузнецова А.В. в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности по выплате заработной платы истцу в сумме <данные изъяты>, с требованиями истца согласилась частично, указав на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Также просила снизить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением предприятия и введения процедуры наблюдения в отношении АО «Славянка».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2013 года между ОАО «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка») и Филипповой Д.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок с 18.11.2013 по 30.06.2015 на период действия Государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Пунктом 2.3.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора установлены условия оплаты труда работника. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику на момент заключения настоящего договора устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним до 80% в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Выплата заработной платы работнику производится 07-го (за вторую половину предыдущего месяца) и 22-го (за первую половину текущего месяца) числа каждого месяца (п. 3.4 трудового договора).

18 ноября 2013 года работодателем издан приказ о приеме Филипповой Д.В. на работу с 18.11.2013 года в группу экологии на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, северной надбавкой – 60%, районным коэффициентом 40%. С указанным приказом Филиппова Д.В. была ознакомлена 18.11.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка. Запись о приеме Филипповой Д.В. на работу внесена в ее трудовую книжку.

Впоследствии между сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2014 Филиппова Д.В. с 02.06.2014 переведена на другую постоянную работу в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от 02.06.2014 Филиппова Д.В. переведена на должность <данные изъяты>, ей установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>; северная надбавка 80%, районный коэффициент 40%.

16 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Филиппова Д.В. переведена на должность <данные изъяты>, с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.

О переводе Филипповой Д.В. на указанную должность работодателем издан приказ № от 16.02.2015, с которым истица была ознакомлена 16.02.2015, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 к трудовому договору стороны определили, что трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 18 ноября 2013 года по 30 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года АО «Славянка» уведомило Филиппову Д.В. о прекращении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора от 18.11.2013.

Приказом работодателя № от 16.10.2015 трудовой договор с Филипповой Д.В. прекращен 30 октября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом Филиппова Д.В. была ознакомлена 30.10.2015, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Между тем, окончательный расчет с Филипповой Д.В. на день ее увольнения работодателем не произведен.

Так, материалами дела подтверждено, что за октябрь 2015 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, в том числе: оклад – <данные изъяты>; оплата больничных листов – <данные изъяты>; оплата больничных листов за счет работодателя – <данные изъяты>; районный коэффициент – <данные изъяты>; северная надбавка – <данные изъяты>; компенсация отпуска при увольнении за 13 календарных дней – <данные изъяты>. Налог на доходы физических лиц (13%) составил <данные изъяты>. При этом долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены расчетным листком, представленным ответчиком.

По сведениям ответчика 06.10.2015 Филипповой Д.В. произведена выплата заработной платы за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением от 18.11.2015 № подтверждено перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно справки от 30.11.2015, предоставленной главным бухгалтером АО «Славянка», окончательный расчет при увольнении с Филипповой Д.В. не произведен, в связи с отсутствием финансирования. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (НДФЛ) – <данные изъяты>). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика, истец была лишена права на своевременное получение заработной платы, что причинило ей нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением и введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения, что подтверждается представленными документами, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Д.В. к акционерному обществу «Славянка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Филипповой Д.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Филипповой Д.В. о взыскании с акционерного общества «Славянка» компенсации морального вреда, в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.М. Гедыма