Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2015 от 30.10.2015

Мировой судья судебного участка № 1 Петрова Н.Н. Дело № 11-44/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Сергееву Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам, которым:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» были удовлетворены.

С Сергеева Н.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» были взысканы: 9600 руб. – задолженность за 2013-2014 годы, 400 руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2015 года исковые требования СНТ «Дружба» были удовлетворены. С Сергеева Н.С. в пользу СНТ «Дружба» были взысканы: 9600 руб. – задолженность за 2013-2014 годы, 400 руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сергеев Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку, суд при вынесении решения не обоснованно принял во внимание протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Дружба» от <...>, устанавливающий размер ежегодных платежей, а также протокол общего собрания участников юридического лица от <...>, поскольку собрания проведены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, он не является членом СНТ. В решении суда не дано оценки тому факту, что на его земельном участке нет и никогда не было каких-либо коммуникаций и сетей, отсутствует водопровод и электрические сети. Также истец не предоставил доказательств наличия какого-либо имущества на балансе СНТ, которое необходимо содержать.

Ответчик Сергеев Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Сергеева Н.С. Харченко С.Л. в судебном заседании поддержал позицию Сергеева Н.С. в полном объеме.

Представители истца СНТ «Дружба» Веретенников В.А. и Колесникова В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, пояснив, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Выслушав ответчика Сергеева Н.С., его представителя Харченко С.Л., представителей СНТ «Дружба» Веретенникова В.А. и Колесникову В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по взносам.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сергеев Н.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом членом СНТ «Дружба» Сергеев Н.С. не является, однако договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом изложенного, ответчик обязан вносить обязательные платежи и взносы в размерах, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Дружба», при отсутствии заключенного письменного договора с ним.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В СНТ решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.

Таким образом, Сергеев Н.С., ведущий садоводство индивидуально, обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, Сергеев Н.С. незаконно сберегает имущество за счет СНТ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что он не пользуется водопроводом, электроэнергией и другими объектами инфраструктуры СНТ «Дружба» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников земельных участков, находящихся в пределах садоводческого объединения от уплаты взносов, так как они установлены для поддержания деятельности всего объединения в целом, для создания общей для всех объектов инженерной инфраструктуры, обеспечения доступа граждан к данной инфраструктуре. Поэтому, неиспользование объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в пределах СНТ, не освобождает ни его членов, ни граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке от обязанности уплачивать членские взносы.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконности решения общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дружба» от <...> об установлении оплаты взносов для должников за 2012-2014 годы в размере 800 руб. за одну сотку, а также протокол общего собрания участников юридического лица от <...>, поскольку данные решения не являлись предметом спора и соответственно каких-либо суждений по нему ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции давать не могут.

Не влияют на выводы мирового судьи и доводы о том, что мировым судьей не исследовалось наличие общего имущества СНТ «Дружба», поскольку данное обстоятельство также не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу изложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истица работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Сергеева Н.С. в пользу СНТ «Дружба» расходы по оплате услуг представителя Веретенникова В.А., оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Сергееву Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Н.С. без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева Н.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

Судья И.В. Кузнецов