Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-329/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-301/2018

Поступило 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

ответчика – Мартыновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Плюсковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мартыновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 12.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептового заявления № 172685718. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 234 руб. 69 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в следствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 16.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 192 422 руб. 95 коп., в том, числе:

- основной долг – 98722 руб. 90 коп.;

- просроченные проценты – 21928 руб. 11 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49371 руб. 02 коп.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22400 руб. 92 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192 422 руб. 95 коп., в том, числе: основной долг – 98722 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 21928 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49371 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22400 руб. 92 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5048 руб. 46 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб. 00 коп.

Определением Кожевниковского районного суда от 05.10.2018 года произведена замена ответчика Мартыновой на Плюскову Ю.В., в связи со вступлением в брак и сменой фамилии.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» Низмутдинова М.М., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Плюскова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что согласна с размером основного долга, просроченных процентов, в части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, начисленных за пропуск планового платежа в размере 71771 руб. 94 коп. считает завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и вынести решение по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 149234 рублей 69 копеек, сроком на 36 месяцев, под 33,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанного сторонами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.08.2018 года задолженность составляет в размере 192 422 руб. 95 коп., в том, числе: основной долг – 98722 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 21928 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49371 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22400 руб. 92 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5048 руб. 46 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб. 00 коп.

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик Плюскова Ю.В. по условиям кредитного договора обязалась возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Платежи по кредиту производятся клиентом ежемесячно, аннуитетными платежами, в определенные дни согласно графику платежей, подписанного сторонами.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом Б кредитного договора предусмотрена уплата клиентом неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в размере 120 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Плюскова Ю.В. не выполняет обязательства по погашению задолженности, своевременные платежи не осуществляет.

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.08.2018 года общая сумма задолженности составила 192 422 руб. 95 коп., в том, числе: основной долг – 98722 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 21928 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49371 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22400 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятии мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита предъявленной банком ответчику суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, считает, что подлежащая уплате неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 49371 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22400 руб. 92 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств Плюсковой Ю.В., в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер указанной истцом неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 49371 руб. 02 коп. до 13000 руб., и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22400 руб. 92 коп. до 7000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд в порядке искового производства о взыскании кредитной задолженности ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 5048 руб. 46 коп. Поскольку судом по заявлению ответчика была применена ст.333 ГК РФ, то согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере 5048 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 50 рублей суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Плюсковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсковой Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года в размере 140 651,01 рублей, в том числе сумму основного долга – 98722 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 21 928 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Плюсковой Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич