Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-778/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                                                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца Темирбулатова Р.С. по доверенности Никитюка Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Темирбулатова Руслана Султановичак СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Темирбулатов Р.С.обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2018 а/м Мерседес Бенц Е320 <данные изъяты> (собственник Темирбулатов Р.С.) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) признан водитель а/м Фольксваген Пассат <данные изъяты> Бабаян А.В.Согласно требования законодательства он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Совершение водителем Бабаяном А.В. дорожно-транспортного происшествия13.01.2018 и причинение вреда его транспортному средству признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> что влечет за собой обязанность страховщика - СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. Сданы все необходимые документы в МРЦУУ филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в г. Пятигорске уполномоченного рассматривать документы постраховым выплатам СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер выплатного <данные изъяты>На основании акта о страховом случае № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»выплатил в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 94 300 рублей. Выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94300,00 руб. является заниженным и недостаточным для компенсации нанесенного ему реального ущерба.В связи, с необходимостью определения размера причиненного имуществу (транспортному средству) реального ущерба он обратилась к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы(оценки).На основании экспертного заключения № 18/34, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП Попандопуло Д.И. величина стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е320 <данные изъяты> составляет: 391690,00 руб., а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна: 255280,00 (двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей. Итого величина стоимости реального ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е320 г/н <данные изъяты> составляет 255280,00 рублей. Таким образом, произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 94 300 рублей меньше на 160980,00 руб. (255280,00 - 94300,00 = 160980,00 руб.), чем стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта (возмещение реального ущерба) его автомобиля. 13.03.2018 г. Ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена Претензия (досудебная), рассмотрев которую СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Недовыплаченная часть страховой выплаты в размере 160980,00 рублей подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации восстановительных расходов (возмещение реального ущерба), т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, своими умышленными или халатными действиями ответчик СПАО «Ингосстрах» нанесло Истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 160980,00 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 дней с момента обращения с заявлением по страховому случаю к Страховщику. При неисполнении (или ненадлежащем исполнении) данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1 % от невыплаченной (недоплаченной) страховой выплаты. Неустойка за невыплаченную часть страхового возмещения с 23.03.2018 по 24.04.2018 (33 дня) составляет 53123,40 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 160980,00 руб. — недовыплаченная часть страховой выплаты 100 = 1609,80 руб.- размер неустойки за 1 день просрочки (1 %)1609,80 руб. X 33 -дней просрочки — 53123,40 руб. - размер неустойки. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.В результате действий ответчика, Истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред Истец оценивает в 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

    В исковом заявлении истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 160980,00 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за неисполнение требований предусмотренных Правилами ОСАГО (за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 53123,40 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля, расходы на оплату услуг представителя (юриста) для подготовки документов суд и представительство в суде в размере 20000,00 (двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, штраф, установленный Законом о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований Истца.

    Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. А. на исковые требования истца представлен письменный отзыв, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также разумность и справедливость при взыскании судом судебных расходов.

    Истец Темирбулатов Р.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

    Представитель истца по доверенности Никитюк Ю.В., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.01.2018 а/м Мерседес Бенц <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит Темирбулатову Р.С., стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель а/м Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты> Бабаян А.В. (л.д. 51).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае <данные изъяты> 46).

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47-49).

Страховым актом СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и 06.02.2018 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №99864 (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом проведена независимая экспертиза ИП Попандопуло Д.И. № 18/34 от 13.02.2018 года.

Согласно заключению ИП Попандопуло Д.И. № 18/34 от 13.02.2018 года. стоимость реального ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц <данные изъяты> составляет 255280,00 рублей.

За составление экспертного заключения ИП Попандопуло Д.И. № 18/34 от 13.02.2018 года, как утверждает истец им было уплачено 8 000 рублей в обоснование чего в материалы дела представлена копия квитанции №000665 от 15.02.2018 года (л.д. 26), при этом подлинник платёжного документа суду не представлен, что противоречит требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 13.03.2018 года (л.д. 13), однако письмом от 19.04.2018 <данные изъяты> выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 05.06.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горюнову Виталию Владимировичу, по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8.

Согласно экспертному заключению №223С/18 от 27.07.2018 года устранение повреждений щитка порога переднего правого автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> в связи с ДТП от 13.01.2018 не требуется. Крыло заднее правое - требует замены (сложная деформация ребер жесткости в труднодоступном месте), крыло переднее правое - не требует замены (деформация материала), дверь передняя правая - требует замены (сложная деформация ребер жесткости в труднодоступном месте), облицовка заднего бампера - не требует замены (повреждение на ровной поверхности до 10 см.), шина - не требует замены (повреждений не имеет), облицовка арки заднего правого колеса - не требует замены (повреждений не имеет), крышка люка наливной горловины топливного бака - не требует замены (повреждений не имеет) автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> для устранения повреждений, полеченных в результате ДТП от 13.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 г/н <данные изъяты> на дату ДТП от 13.01.2018 года по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года составляет: 181 961.00 рублей.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 87 661 руб. (181 961.00 рублей, размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 94 300 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., не подтверждены документально, соответствующей квитанцией, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции <данные изъяты> года (л.д. 26), при этом подлинник платёжного документа суду не представлен, что противоречит требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку автомобиля в сумме 8000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 53 123,40 руб., рассчитанной за период просрочки с 23.03.2018 года по 24.04.2018 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 160 980 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 87 661 руб., соответственно размер штрафа составляет 43 830,5 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 12 000 руб., штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Горюнову Виталию Владимировичу, по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, о чем представлено соответствующее заявление эксперта о возмещении расходов на проведение исследования в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу эксперту Горюнову Виталию Владимировичу, по адресу: г. <данные изъяты> в сумме 6982,5 рублей - с истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 46,55% и 8 017,5 рублей – с ответчика.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 27).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Темирбулатова Р.С. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 10 000 рублей.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Темирбулатов Р.С. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

    С учетом фактически удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 189,8 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 3 489,8 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Темирбулатова Руслана Султановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Темирбулатова Руслана Султановича недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 87 661 рублей, в части взыскания 73 319 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Темирбулатова Руслана Султановича неустойку в размере 12 000 рублей, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 123,4 рублей – отказать.

             Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Темирбулатова Руслана Султановича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей – отказать.

             Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Темирбулатова Руслана Султановича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Темирбулатова Руслана Султановича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 489 рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Горюнова Виталия Владимировича, юридический адрес: Российская Федерация, 357500, Ставропольский кра, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, корп. 4, <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы №223С/18 от 27.07.2018 г. в сумме 8 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с Темирбулатова Руслана Султановича в пользу Индивидуального предпринимателя Горюнова Виталия Владимировича, юридический адрес: Российская Федерация, 357500, Ставропольский кра, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, корп. 4, <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы №223С/18 от 27.07.2018 г. в сумме 6 982 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Темирбулатова Руслана Султановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой оценке в сумме 8 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                      подпись                                                                           Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья                                                                      подпись                                                                           Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 15.10.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья                                Е.А. Зыбарева