Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1410/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчиц Мосиенко Ю.Г., Терещенко Н.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2013г. между Банком и Мосиенко Ю.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мостенко Ю.Г. кредит в сумме 123 500 руб., под 22,5 % годовых, сроком до 15.02.2016г. В обеспечение исполнения обязательств Мосиенко Ю.Г., с Терещенко Н.Н. был заключен договор поручительства № от 19.02.2013г. Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет.

С учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013г. в размере 68 776,66 руб., из которых: 60 079,48 руб. – задолженность по основному долгу, 6 955,08 руб. – пеня за просрочку ссуды, 1 742,10 руб. – пеня за просрочку процентов.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «КЕДР» Абаковская Н.Н. (доверенность № 603 от 17.12.2012г.) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично. Представила заявление об изменении исковых требований, снизив размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчицы Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н., в судебном заседании признали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что после того как Мосиенко Ю.Г. попала в больницу, то на какой-то период времени стала нетрудоспособной, платежи по кредиту в этот период она не вносила. Размер задолженности указный истцом рассчитан верно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 19.02.2013г. между Банком и Мосиенко Ю.Г.. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мосиенко Ю.Г. кредит в сумме 123 500 руб., сроком до 15.02.2016г., с уплатой 22,5 % годовых (л.д. 7-12). Получение Мосиенко Ю.Г. указанных денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № 411 от 19.02.2013г. (л.д. 18). По условиям кредитного договора Мосиенко Ю.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Банку ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013г. предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в суммах и сроки, указанные в Срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, что предусмотрено п.п. 2.6., 2.7. кредитного договора № от 19.02.2013г.

Из п. 1.2 договора поручительства № от 19.02.2013г., заключенного между истцом и Терещенко Н.Н. (л.д. 13-17) следует, что Терещенко Н.Н, отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Мосиенко Ю.Г. включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других, возникающих в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 1.5 указанного договора поручительства, установлена солидарная ответственность ответчицей Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Мосиенко Ю.Г. принятых на себя обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчица Мосиенко Ю.Г. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно абз. «А» п. 3.4.3. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней, банк вправе, потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата оставшуюся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщик Мосиенко Ю.Г., а также поручитель Терещенко Н.Н. взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, последний платеж был внесен 05.12.2014г., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили что расчет, представленный банком является верным, обязательства они действительно исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 68 776,66 руб., из которой 60 079 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 6 955 руб. 08 коп. – пеня за просрочку ссуды, 1 742 руб. 10 коп. – пеня за просрочку процентов.

Указанная сумма ответчицами не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворены, в общей сумме 68 776,66 руб., то с ответчиц в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 1 131,65 руб. с каждой. Поскольку истец в ходе рассмотрения изменил исковые требования, снизив их размер, разница между государственной пошлиной, оплаченной истцом и подлежащая взысканию с учетом объема удовлетворенных требований подлежит возврату как излишне уплаченная, в сумме 150 руб. (2 413 руб. 30 коп. – 2 263 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР», к Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР», сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 68 776 руб. 66 коп., из которой 60 079,48 руб. – сумма основного долга, 6 955 руб. 08 коп. – пеня за просрочку ссуды, 1 742 руб. 10 коп. – пеня за просрочку процентов.

Взыскать с Мосиенко Ю.Г. и Терещенко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 131,65 руб. с каждой.

Вернуть Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 год