Решение по делу № 2-1785/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1785/20

_{11RS0005-01-2020-000365-80}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляница К.С. к Рожок В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поляница К.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рожок В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.10.2019 года. Представитель истца по доверенности Ожегов А.М. просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 102.996,92 руб., оплату юридических услуг 7.000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., госпошлину 3.260 руб., расходы на оформление доверенности 1.500 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности Ожегов А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92.600 руб.

Определением суда от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: АО «Согаз», Серегина Н.В..

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, виновность в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика гр. Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2019 года в 15:52 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рожок В.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло гос. номер .... регион, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке улиц .... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца марки Тойота Королла гос. номер .... регион, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением от 19.10.2019 года Рожок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Королла гос. номер .... регион Поляница К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Фольксваген Поло гос. номер .... регион Серегиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 44.900 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страхового полиса серии ...., выданного АО «Согаз», срок действия с 06.11.2018 по 05.11.2019, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер .... регион являются: Рожок В.В. (ответчик), Серегина Н.В. (третье лицо), Серегина А.В.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Фольксваген Поло гос. номер .... регион на законном основании являлся ответчик Рожок В.В.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ....-ОТС от 03.12.2019 года, выполненное ООО «МУ-АР Оценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 147.896,92 руб., с учетом износа- 88.056,78 руб.

Определением суда от 07 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Нефёдову И.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Нефёдова И.Ю. .... от 14.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 19.10.2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет:

- 76.400 руб. без учета износа на комплектующие изделия;

- 54.500 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 19.10.2019 года, с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля, в соответствии со средними рыночными ценами на детали, материалы и стоимостью нормо-часа в г. Сыктывкар составляет:

- 147.100 руб. без учета износа на комплектующие изделия;

- 80.300 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Нефёдова И.Ю., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Нефёдовым И.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92.600 руб. (147.100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 54.500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, уточнений исковых требований и т.п.) суд считает сумму в размере 7.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «МУ-АР Оценка» в размере 8.000 руб.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3.260 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 10.12.2019 года на имя Ожегова А.М., предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляница К.С. к Рожок В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рожок В.В. – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Поляница К.С. в счет возмещения материального ущерба – 92.600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО «МУ-АР Оценка» – 8.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3.260 руб., всего 110.860 руб.

В удовлетворении исковых требований Поляница К.С. к Рожок В.В. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева