Решение по делу № 2-7843/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-7843

Изготовлено 24 ноября 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Горбачевой А.А.,

при секретаре Мамонтовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобелев А.Е. к Огнерубов А.С. о взыскании убытка, компенсации морального вреда,

установил:

Зобелев А.Е. обратился в суд с иском к Огнерубов А.С. о взыскании убытка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 06.05 часов, находясь у <адрес> в г.Мурманске, Огнерубов А.С. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, и не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, причинив, тем самым, телесные повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью, а также моральный вред.

В отношении Огнерубов А.С. СО № СУ УМВД России по г.Мурманску было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи СУ № <данные изъяты> административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов А.С. признан виновным в совершении данного преступления, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из-за полученных телесных повреждений истец находился на лечении в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате временной нетрудоспособности не имел возможности пользоваться арендованным в ООО «<данные изъяты>» по договору аренды легкового автомобиля с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», №.

По условиям договора аренды автомобиля, ежемесячная сумма арендных платежей составляет <данные изъяты>. За <данные изъяты> 2014 года им была внесена арендная плата в полном размере, при том, что в период лечения он не имел возможности получать доход. Убытки от простоя арендованного автомобиля составили <данные изъяты>.

От совершенного в отношении него преступления он испытал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям. Суду пояснил, что возникшие после полученных ударов <данные изъяты> не позволяли ему выходить из дома, тем более управлять автомобилем. Наличие во владении транспортного средства являлось условием его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», поэтому он заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом. На момент происшествия он работал по трудовому договору в указанном Обществе, однако, поскольку он в результате полученных повреждений не мог несколько дней осуществлять свои трудовые функции, работодатель расторг с ним отношения. Полагает, что именно по вине ответчика он лишился заработка, в связи с чем просит возместить убытки в размере стоимости аренды автомобиля в период нетрудоспособности, поскольку в указанный период времени арендованный автомобиль не был им использован в целях получения дохода. В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда пояснил, что, кроме физических страданий от боли при избиении и впоследствии, он также переживал по поводу лишения работы. При рассмотрении уголовного дела он вынужден был оправдываться перед следствием и судом в том, что своими действиями не провоцировал Огнерубов А.С., который напал на него беспричинно. Просил удовлетворить иск.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела (справочный лист дела), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела СО № СУ УМВД России по г.Мурманску № по обвинению Огнерубов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинскую карту МБУЗ «Городская поликлиника №» амбулаторного больного № Зобелев А.Е., приняв во внимание заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, Огнерубов А.С. признан виновным в совершении данного преступления, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом мировой судья установил, что Огнерубов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 06.00 часов до 06.05 часов, находясь <адрес> в г. Мурманске, то есть находясь в общественном месте, используя малозначительный повод - краткий словесный конфликт между ФИО1 и ранее не знакомым ему Зобелев А.Е. как основание для своих противоправных действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Зобелев А.Е. <данные изъяты> удар в область <данные изъяты>, отчего Зобелев А.Е. испытал физическую боль и упал на землю.

Далее Огнерубов А.С., <данные изъяты>, причинив тем самым Зобелев А.Е. физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Огнерубов А.С. потерпевшему Зобелев А.Е. причинен физический и моральный вред.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Огнерубов А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по <данные изъяты> УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, факт совершения Огнерубов А.С. виновных противоправных действий в отношении Зобелев А.Е. подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде утраченного заработка в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, тем не менее, не представил суду достоверных доказательств тому, что в указанный период времени он состоял в трудовых отношениях. Так, в подтверждение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» истцом предъявлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключенный по истечении указанного им периода нетрудоспособности.

Из материалов уголовного дела следует, что в своих объяснениях сотрудникам ОП № УМВД по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ Зобелев А.Е. указал на то, что является пенсионером, место работы не сообщил.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Зобелев А.Е. сообщил о том, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Доказательств трудовым отношениям с данным Обществом истец суду не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент возникновения нетрудоспособности он работал в ООО «<данные изъяты>», однако, лист нетрудоспособности не оформлял и работодателю не предъявлял, поскольку последний уведомил его о прекращении трудовых отношений ввиду его неявки на работу в первые дни после получения телесных повреждений.

Таким образом, суд признает необоснованным требование о взыскании утраченного заработка.

Суд также не находит оснований для взыскания в качестве убытка, причиненного по вине ответчика, арендную плату за не использование истцом арендованного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенной нормы и обстоятельств спора отсутствуют основания считать, что внесенная Зобелев А.Е. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды легкового автомобиля с выкупом № (л.д. 14) арендная плата за <данные изъяты> 2014 года является убытком истца по вине ответчика.

Арендная плата, по условиям договора с арендодателем ООО «<данные изъяты>», является условием владения истцом автомобилем, который, согласно пояснениям Зобелев А.Е. в судебном заседании, продолжает находиться в его пользовании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> были понесены истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору аренды, а не вследствие виновных действий ответчика. То есть, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между заявленным истцом убытком и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, а также требования разумности и справедливости.

Так, приговором мирового судьи установлено, что Огнерубов А.С. своими действиями причинил Зобелев А.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Кроме того, суд допускает, что в ходе конфликта и впоследствии при проведении следственных действий истец испытывал указанные им переживания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что представленные по делу медицинские документы не подтверждают доводы истца о степени его физических страданий, учитывая, что в день причинения телесных повреждений истец отказался от госпитализации, заключение эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отсутствие явок к <данные изъяты> с момента начала лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация в МСЧ МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана заболеванием, которое эксперт не связывает с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зобелев А.Е. к Огнерубов А.С. о взыскании убытка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Огнерубов А.С. в пользу Зобелев А.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Огнерубов А.С. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий__________________