Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19717/2020 от 01.06.2020

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 19717/2020

№ 2-6313/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Клещевой В.В. по доверенности Комиссарова Ю.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клещевой Валентины Викторовны в пользу ООО «ИПФ-Риэлти» задолженность в размере 6 997 345, 70 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 186, 73 руб.,

установила:

ООО «ИПФ-Риэлти» обратился в суд с исковыми требованиями к Клещевой В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 августа 2015 года между ООО «ИПФ-Риэлти» и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права № ***, согласно которому участник долевого строительства ООО «ИПФ-Риэлти» уступает, а правоприобретатель Клещева В.В. принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако по состоянию на 23 июля 2019 года правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору не исполнил. Цена договора в размере 6 997 345,70 руб. не оплачена. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств истцом начислена сумма неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клещевой В.В. по доверенности Комиссаров Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Курбанова Д.Ф., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 382, 384, 389, 395 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2015 года между ООО «Сити Эстейт» и ООО «ИПФ-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

20 августа 2015 года между ООО «ИПФ-Риэлти» и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права № ***, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое находится в жилом доме в корп. 2 на первом этаже, номер III, общей площадью 143,8 кв.м., расположенном по адресу: ***.

Пунктом 3.1 установлено, что цена уступки в отношении объекта долевого строительства составляет 13 517 200 руб.

Правоприобретатель согласно п. 3.2 договора обязан оплатить цену договора в период с 25 августа 2015 года по 25 июля 2017 года равными платежами.

Однако по состоянию на 23 июля 2019 года правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2015 – июнь 2016, ответчиком оплачено 6 519 854,30 руб., оставшаяся сумма по договору в размере 6 997 345,70 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае если правоприобретатель нарушит срок уплаты цены договора, указанный в п. 3.2 договора, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.07.2016г. по 23.07.2019г. в размере 4 159 242, 45 руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком Клещевой В.В. были нарушены условия договора в части уплаты цены, предусмотренной договором, а также установленные договором сроки оплаты, и с учетом представленного расчета, который суд признал обоснованным и верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 997 345,70 руб., а также неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения от 21.12.2000 № 277-О Конституционного Суда РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд применил к заявленному стороной истца размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 186,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска госпошлина была уплачена не истцом, а иным третьим лицом, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приведен в решении суда, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты им своего участия при заключении договора долевого участия в строительстве, что третье лицо ООО «Сити-Эстейт» является недобросовестным застройщиком, нарушившим сроки сдачи объекта долевого строительства, в отношении него инициирована процедура банкротства, при заключении договора цессии истец скрыл от ответчика информацию о действительном положении дел у застройщика и на объекте долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи