Определение по делу № 13-1/2020 (13-67/2019;) от 23.07.2019

Дело № 13-1\2020

поступило 23.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г.                                                                                                              г. Чулым

             Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Ждановой О.А.

при секретаре                                                                                    Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожемяко Юрия Николаевича к Надточей Марине Валерьевне о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко Ю.Н. обратился в суд с иском к Надточей М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с Надточей М.В. сумму неосновательного обогащения в его пользу 42000 рублей (л.д. 3-4 дела № 2-514/2018). В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать с Надточей М.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 52000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом (л.д. 16-17 дела № 2-514/2018). В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать с Надточей М.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 52000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом (л.д. 48-50 дела № 2-514/2018)

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-172 дела № 2-514/2018)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Чулымского районного суда от 26 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с Надточей М.В. взыскано в пользу Кожемяко Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 758,87 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1460 рублей (л.д. 238, 239-244).

Надточей М.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда (л.д. 4 дела № 13-47/2019). Определением Чулымского районного суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления Надточей М.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 86-90 дела № 13-47/2019).

Кожемяко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы:

    1.На оплату представителя в размере 105700 рублей, которые подтверждаются Договором № 17 от 20 июля 2018 года об оказании юридических услуг, квитанциями от 20.07.2018г. и от 25.06.2019г. об оплате юридических услуг по указанному Договору, актом приема-передачи работ, услуг от 25.06.2019г., актом сверки расчетов к Договору № 17 от 20 июля 2018 года об оказании юридических услуг от 25.06.2019г.;

    2. На оплату транспортных расходов в размере 7888 рублей 54 копейки. Данные расходы были осуществлены на покупку топлива для поездки из <адрес> в <адрес> и подтверждены путевыми листами № 7 от 11.09.2018, № 12 от 18.09.2018, № 18 от 26.11.2018, № 12 от 18.06.2019, ведомостями ООО «Газпромнефть» отпуска товаров с АЗС за сентябрь, ноябрь 2018г., июнь 2019 года, отчетами ООО «Газпромнефть» за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.16.2019 г. по 20.06. 2019 г., Приказом № 1- ОД/Т от 01.08.2015 г. об утв.норм расхода топлива и ГСМ, распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2018 г. № АМ-23-р, приказом № 5 от 20.07.2018 г. о выделении транспортного средства, картой маршрута и расстояния между <адрес> НСО и <адрес> НСО;

    3. На оплату оформления доверенности на представителя у нотариуса в размере 2240 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 25.09.2018 г. за удостоверение доверенности у нотариуса.

    Общая сумма судебных расходов составляет 115828 рублей 54 копейки, что соотносится с минимальными расценками на юридические услуги в Новосибирской области. Данные расходы соответствуют принципу разумности и соразмерности сложности дела. Данные судебные расходы являются разумными и обоснованными. Необоснованного уклонение ответчика от исполнения требований Закона потребовало необходимых меры для защиты в суде имущественных интересов Кожемяко Н.Г. Просит суд взыскать данную сумму в полном объеме, так как данные расходы для него существенны. Зарплата у нее маленькая. Он не был инициатором данного спора и так как не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться к специалистам высокого уровня юридической компании ООО «<данные изъяты>», которые помогли ему выиграть данное дело. Профессиональная помощь представителя способствовала положительному разрешению гражданского спора в суде первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Данное гражданское дело являлось сложным, требующим профессиональной квалификации представителя в области гражданского права и гражданско-процессуального права. В ходе рассмотрения дела была проведена огромная работа и исследован большой объем документов и свидетельских показаний. Просит взыскать с Надточей Марины Валерьевны в пользу Кожемяко Юрия Николаевича судебные расходы в размере 115828 рублей 54 копейки (л.д. 4-5 материалов).

        Истец Кожемяко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель Кожемяко Ю.Н. – адвокат ФИО7 доводы заявления и заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Кожемяко Ю.Н. подтвердил несение им судебных расходов, связь указанных расходов с рассматриваемым делом. Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях, была определена с учетом отдаленности его проживания от суда. Транспортные расходы понесены истцом путем внесения денежных средств в кассу организации, где он работал и которая выделяла ему транспортное средство для следования в суд, и за счет удержаний из выплаченных ему дивидендов. В данных платежных документах указана большая сумма оплаты, так как частью денежных средств из указанных документов, подтверждающих оплату истцом транспортных расходов, им были оплачены также транспортные расходы по другому гражданскому делу № 2-7/2019. Использование именно автомобиля для следования истца и его представителя к месту рассмотрения дела, было связано с их отдаленностью проживания от Чулымского районного суда, необходимостью своевременной явки в судебные заседания. Законодательством не предусмотрено, что истец должен был выбирать самый дешевый способ явки в суд. Понесенные истцом судебные расходы не чрезмерны.

        Ответчик Надточей М.В. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что не являлась инициатором судебного спора, в ходе рассмотрения дела доказала, что договора займа не было, выполняла поручение истца. Размер судебных расходов чрезмерно завышен истцом. Кожемяко Н.Г. и ее представитель имели возможность добраться до суда более дешевым транспортом – электропоездом, стоимостью 200 - 240 рублей. Маршрутный транспорт ходит из <адрес>, где проживает истец в <адрес> и обратно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

                  Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п.п. 11,13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Решением Чулымского районного суда от    26 ноября 2018 г. вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

        На основании договора от 20 июля 2018 года № 17 об оказании юридических услуг и представительство в суде, Кожемяко Ю.Н. поручил <данные изъяты>» оказывать ей юридические услуги с целью взыскания сумм задолженности (неосновательное обогащение), процентов, неустойки, убытков, судебных и иных расходов с ответчика – Надточей Марины Валерьевны. Юридические услуги оказываются в следующем порядке: а) организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по возврату долга (неосновательного обогащения), б) судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как со стороны по вышеуказанному спору и присуждения заказчику как со стороны по вышеуказанному спору и присуждения заказчику по этому договору должного (п. 1.1). За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, выплачивается в следующем порядке: 30000 рублей в день подписания настоящего договора, оставшуюся часть вознаграждения после исполнения всех необходимых услуг заказчику исполнителем (п. 5.1). Общая цена договора включает в себя стоимость услуг, все затраты, издержки, а также расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 5.2). По настоящему договору заказчик производит оплату после приема результатов выполнения услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки услуг (п. 5.3) (л.д. 8).

        Из материалов дела следует, что на основании доверенности к участию в гражданском деле в качестве представителя Кожемяко Ю.Н. была допущена ФИО8 (л.д. 68 дела № 2-514/2018).

        Согласно акту приема – передачи работ, услуг от 25 июня 2019 года, подписанного Кожемяко Ю.Н. и директором ООО «<данные изъяты>», приняты услуги по договору № 17 об оказании юридических услуг:

        Консультация заказчика по взысканию долга с ответчика Надточей М.В. проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре – 20.07.2018 – 1000 рублей,

        Подготовка заявления в Сбербанк России о предоставлении информации по движению денежных средств на счет ответчика Надточей М.В. – 23.07.2018– 700 рублей,

        Подготовка заказчику претензии в адрес ответчика Надточей М.В. с требованием о незамедлительном погашении задолженности –19.08.2018 - 3000 рублей,

        Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика и подготовка искового заявления – 28.08.2018 – 5000 рублей,

        Подготовка уточненного искового заявления о взыскании суммы долга с ответчика Надточей М.В. – 05.09.2018 – 3000 рублей,

        Консультация заказчика по участию в судебном заседании – 11.09.2018 – 3000 рублей,

        Подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому требованию заказчика – 18.09.2018 – 5000 рублей,

        Консультация заказчика по участию в судебном заседании – 18.09.2018 – 3000 рублей,

        Подготовка заказчику договора уступки права требования (цессии) и уведомления ответчику Надточей М.В. об уступке прав требования (цессии) – 19.09.2018 – 5000 рублей,

        Подготовка дополнения к исковому заявлению об увеличении исковых требований и передачи дела по подсудности – 24.09.2018 – 5000 рублей,

        Подготовка заявления на выдачу протоколов судебных заседаний – 24.09.2018 – 500 рублей,

        Консультация заказчика по участию в судебном заседании в связи с передачей дела по подсудности– 15.10. 2018 – 2000 рублей,

        Участие в судебном заседании представителя исполнителя в интересах заказчика – 25.10.2018 – 10000 рублей,

        Участие в судебном заседании представителя исполнителя в интересах заказчика, – 26.11.2018 – 10000 рублей,

Подготовка заказчику заявления на ознакомление с материалами гражданского дела, на выдачу протоколов судебных заседаний от 25. 10.2018 и от 26.11.2018, резолютивной части решения – 27.11. 2018–– 1000 рублей,

Подготовка заказчику заявления на ознакомление с материалами гражданского дела, на выдачу протоколов судебных заседаний от 25. 10.2018 и от 26.11.2018, резолютивной части решения –05.12. 2018–– 1000 рублей,

Подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 25.10.2018 и 26.11.2018 - 17.12.2018 - 5000 рублей,

Ознакомление с материалами по гражданскому делу -12.12.2018- 2000 рублей,

Подготовка апелляционной жалобы на решение Чулымского районного суда от 26.11.2018 – 27.12.2018 – 5000 рублей,

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.02.2019 – 15000 рублей,

Подготовка заявления заказчику о выдаче апелляционного определения Новосибирского областного суда и исполнительного листа – 22.03.2019 – 500 рублей,

Проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в заявлении ответчика Надточей М.В. о рассрочке исполнения решения суда – 10.06.2019 – 3000 рублей,

Подготовка возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда – 17.06.2019 – 5000 рублей,

Подготовка заявления заказчика о рассмотрении дела в его отсутствие – 18.06.2019 – 500 рублей,

Участие в судебном заседании представителя исполнителя в интересах заказчика – 18.06.2019 – 10000 рублей,

Консультация по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения -09.04.2019 – 1000 рублей,

Подготовка заявления заказчику для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по месту работы ответчика – 09.04.2019 – 500 рублей (л.д. 10 материалов ).

25 июня 2019 года между Кожемяко Ю.Н. и директором ООО «<данные изъяты>» был составлен акт сверки расчетов к договору об оказании юридических услуг от 20 июля. 2018 года (л.д. 11 материалов).

Согласно квитанциям Кожемяко Н.Г. оплачено ООО «<данные изъяты>» 30000 рублей и 75700 рублей по договору от 20.07.2018 года (л.д. 9 материалов).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование Кожемяко Ю.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, количество представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований и результата рассмотрения иска, степени участия представителя в формировании правовой позиции ответчика по делу, материального положения ответчика, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов.

Заявленная Кожемяко Ю.Н. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности.

С учетом вышеизложенного, в пользу Кожемяко Ю.Н. с Надточей М.В. следует взыскать:

За консультацию истца по взысканию долга с ответчика Надточей М.В. проведение досудебного анализ перспектив разрешения спора – 20.07.2018 – 500 рублей,

За подготовку заявления в Сбербанк России о предоставлении информации по движению денежных средств на счет ответчика Надточей М.В. – 23.07.2018 (л.д. 27 материалов)– 200 рублей, так как исходя из материалов дела, информация ПАО «Сбербанк России» была приложена к исковому заявлению истца, как доказательства заявленных исковых требований (л.д. 8 дела № 2-514/2018)

Оснований для взыскания судебных расходов по подготовке представителю истцу претензии в адрес ответчика Надточей М.В. с требованием о незамедлительном погашении задолженности –19.08.2018 (л.д. 5 дела № 2-514/2018), суд не находит, так как для указанной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не обязателен; у истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек,

За формирование правовой позиция, направленной на защиту интересов истца и подготовку искового заявления – 28.08.2018 (л.д. 3-4 дела № 2-514/2018) – 2000 рублей;

За подготовку уточненного искового заявления о взыскании суммы долга с ответчика Надточей М.В. – 05.09.2018 (л.д. 15-17 дела № 2-514/2018) – 500 рублей, учитывая, что подготовка указанного уточненного заявления не представляло особую сложность, были только заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения, без указания суммы данных процентов,

За консультацию истца по участию в судебном заседании (беседа в порядке подготовки) - 11.09.2018 (л.д. 27-31 дела № 2-514/2018) – 500 рублей, учитывая участие истца в беседе без представителя, что не оспорено сторонами,

За подготовку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому требованию и подготовку дополнения к исковому заявлению об увеличении исковых требований и передачи дела по подсудности – 18.09.2018 (л.д. 33-34 дела № 2-514/2018) – 500 рублей, в связи с тем, что он не представляет особую сложность, а требования о взыскании данных процентов уже ранее были изложены в уточненном исковом заявлении (л.д. 15-17 дела № 2-514/2018 ),

За консультацию истца по участию в судебном заседании - 18.09.2018 (л.д. 39-43 дела № 2-514/2018 ) – 500 рублей, учитывая участие истца в судебном заседании без представителя, что не оспорено сторонами,

За подготовку истцу договора уступки права требования (цессии) и уведомления ответчику Надточей М.В. об уступке прав требования (цессии) (л.д. 51 дела № 2-514/2018) – 19.09.2018, суд не находит оснований для взыскания, так как указанное действие не связано с рассмотрением данного дела, а являлось желанием заключения указанного договора между указанными в нем сторонами,

За подготовку уточненного искового заявления о взыскании суммы долга с ответчика Надточей М.В. и передаче дела по подсудности – 24.09.2018 (л.д. 48-50 дела № 2-514/2018) – 500 рублей, учитывая, что подготовка указанного уточненного заявления не представляло особую сложность, лишь требования о взыскании неосновательного обогащения были увеличены на 10000 рублей;

За подготовку заявления на выдачу протоколов судебных заседаний от 11.09.2018 и 18.09.2018 года– 24.09.2018 (л.д. 56 дела № 2-514/2018)– 100 рублей, учитывая, что подготовка указанного документа не предоставляла особую сложность,

За консультацию истца по участию в судебном заседании в связи с передачей дела по подсудности– 25.10. 2018 (л.д. 133-140 дела № 2-514/2018)– суд не находит оснований для взыскания, так как истец не участвовал в указанном судебном заседании,

За участие в судебном заседании представителя в интересах истца – 25.10.2018 – 2000 рублей, учитывая, что в указанном судебном заседании были выслушаны только стороны, разрешены их ходатайства, свидетели не допрашивались, письменные материалы дела исследовались в малом объеме, а также учитывая отдаленность проживания представителя истца, но разрешение при этом судом вопроса о взыскании транспортных расходов, (л.д. 133-140 дела № 2-514/2018).

За участие в судебном заседании представителя в интересах истца – 26.11.2018 – 3000 рублей, учитывая, что в указанном судебном заседании были выслушаны стороны, исследованы доказательства, судебное следствие окончено, выслушаны прения, реплики сторон, вынесено решение, а также учитывая отдаленность проживания представителя истца, но разрешение при этом судом вопроса о взыскании транспортных расходов, (л.д. 155-166 дела № 2-514/2018).

За подготовку заявления истцу на ознакомление с материалами гражданского дела, выдачу протоколов судебного заседания – 27.11.2018 (л.д. 173 дела № 2-514/2018) - 100 рублей, учитывая, что подготовка указанного документа не предоставляла особую сложность,

За подготовку заявления истцу на ознакомление с материалами гражданского дела, выдачу протоколов судебного заседания – 05.12.2018 (л.д. 176 дела № 2-514/2018) - 100 рублей, учитывая, что подготовка указанного документа не предоставляла особую сложность,

За подготовку замечаний на протокол судебного заседания - 18.12.2018 (л.д. 179 дела № 2-514/2018 ) – 500 рублей; учитывая, что небольшой объем указанных замечаний, их удостоверение;

За ознакомление с материалами по гражданскому делу 12.12.2018 (л.д. 178 дела № 2-514/2018) и подготовку апелляционной жалобы на решение Чулымского районного суда от 26.11.2018 – 27.12.2018, (л.д. 182- 186 дела№ 2-514/2018 ) – 2000 рублей;

За участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.02.2019 (л.д. 236-237 дела № 2-514/2018) – 2000 рублей, учитывая продолжительность судебного заседания, которое проходило по месту жительства представителя истца,

За подготовку заявления истцу о выдаче апелляционного определения Новосибирского областного суда и исполнительного листа – 25.03.2019 (л.д. 245 № 2-514/2018) – 100 рублей, учитывая, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя,

За досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в заявлении ответчика Надточей М.В. о рассрочке исполнения решения суда – 10.06.2019, подготовка возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда – 17.06.2019 (л.д. 42-45 дела № 13-47/2019) – 1000 рублей,

Подготовка заявления истцу о рассмотрении дела в его отсутствие – 18.06.2019 – 100 рублей,

Участие в судебном заседании представителя интересах истца – 18.06.2019 (л.д. 82-85 дела № 13-47/2019) – 2000 рублей, учитывая отдаленность проживания представителя истца, но разрешение при этом судом вопроса о взыскании транспортных расходов, а также учитывая, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника о рассрочке исполнения решения суда возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

За консультацию по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения, подготовку заявления для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по месту работы ответчика, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, так как они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

Всего разумным размер судебных расходов истца Кожемяко Ю.Н. за услуги представителя 18200 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела (л.д. 12-26, 36-39, 48- 52 материалов), суд полагает, что заявленное требование о возмещении расходов по оплате проезда истца и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела, подлежит удовлетворению. Истец и его представитель являлись своевременно, при этом место проживания истца является <адрес>. Судебные заседания назначались без учета расписания движения электропоездов из <адрес> в г. Чулыма, а также общественного транспорта из <адрес> в <адрес>, истец не предъявляет требований за потерю времени в связи с судебными заседаниями. В связи с чем, доводы истца, что с целью экономии времени представителя, дальности места рассмотрения гражданского дела, истец и его представитель были вынуждены выезжать в г. Чулым на автомобиле, в связи с чем понесены затраты на бензин, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания. Заявленная сумма фактически понесенных транспортных расходов 7888 рублей 54 копейки, обоснована и разумна. Указанная сумма не превышает суммы разницы между всех понесенных транспортных расходов истца по представленным документам (л.д. 36, 38, 52 материалов) и суммы транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении другого гражданского дела, по которому 11 сентября 2019 года Чулымским районным судом вынесено соответствующее определение о взыскании судебных расходов (л.д. 74-89).

Доводы ответчика о наличии общественного транспорта в виде электропоезда из <адрес> в г. Чулым Новосибирской области и обратно, а также маршрутного транспортного средства из <адрес> в <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, так как представленные им документы не свидетельствуют, что маршрутный транспорт из <адрес> на железнодорожную станцию в <адрес> прибывает к времени того расписания движения электропоездов, которое истец и его представитель могли бы использовать для своевременного прибытия в судебные заседания в суд.

Оснований для взыскания судебных расходов за доверенность (л.д. 68 дела № 2-514/2018), суд не находит, так как указанная доверенность выдана Кожемяко Ю.Н. представителю ФИО8 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Надточей Марины Валерьевны в пользу Кожемяко Юрия Николаевича судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-514\2018 по иску Кожемяко Ю.Н. к Надточей М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дела № 13-47/2019 по заявлению Надточей М.В. к Кожемяко Ю.Н. о рассрочке исполнения решения суда, в виде оплаты услуг представителя в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, на оплату транспортных расходов в размере 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, а всего 26088 (двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кожемяко Юрия Николаевича - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                         подпись                                    Жданова О.А.

Подлинный документ находится в материале № 13-1/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области