Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-27/2018 от 11.01.2018

Дело №2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Вороновой Н.А., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области Теваловой А.О., действующей на основании доверенности №70/2016-03 от 16.05.2016 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Вороновой Н.А., Ревина А.А., Шамнэ Ю.К. к администрации Ленинского района г. Томска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» об устранении противоречий в нумерации квартиры и сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Воронова Н.А., Ревин А.А., Шамнэ Ю.К. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области», в котором просят с учётом уточнения требований установить, что квартира <адрес обезличен>, является квартирой <адрес обезличен>; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии с общей площадью жилого помещения 82,9 кв.м; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении нумерации квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.1996 на основании договора передачи №8760 в долевую собственность Ревину А.А., Шамнэ Ю.К., ФИО16, Ревиной Н.А. была передана трехкомнатная квартира <адрес обезличен>, общей площадью 83,2 кв.м. Доля в праве собственности каждого составила 1/4. 05.12.2016 ФИО16 умерла, и в связи с достигнутым ее наследниками соглашением к Вороновой <данные изъяты> Н.А. в порядке наследования отошла ее 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем при оформлении права собственности на унаследованное имущество выяснилось наличие противоречий в номере квартиры. Так, по данным ЕГРН в нем имеются сведения о квартире <адрес обезличен>, а умершая ФИО16 имела 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>. Разница в нумерации квартиры возникла ввиду того, что во время строительства дома в 1994 году Ревин А.А. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвел объединение двух квартир в одну путем образования дверного проема в ненесущей стене между помещениями. Этот дверной проем Бюро технической инвентаризации в техническом плане жилого дома (5 этажа) не отобразило, обозначив образовавшуюся квартиру под <номер обезличен>, однако в экспликации к поэтажному плану 5 этажа указало номер квартиры как <номер обезличен>. В результате в регистрации права собственности было отказано.

Более того, в настоящее время ими проведена перепланировка этой квартиры: в помещениях под №№9 и 11 демонтировано существующее санитарное оборудование, в помещении №5 выполнен перенос раковины с подключением к существующим сетям, в помещении №11 установлены унитаз и душевая кабина с подключением к существующим сетям без нарушения гидроизоляции пола; между помещениями 6 и 7 выполнен дверной проем в ненесущей кирпичной стене при строительстве объекта, помещение № 9 переоборудовано в жилую комнату, а помещении №12 (ранее коридор) установлены раздвижные двери типа купе, а помещение переоборудовано в гардеробную. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 82,9 кв.м, в том числе жилая – 53,1 кв.м, подсобная – 29,8 кв.м.

Вместе с тем проведенная ими как в 1994 году, так и в настоящее время перепланировка жилого помещения не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, соответствует пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Но, несмотря на это, администрацией Ленинского района г. Томска отказано в ее согласовании и указано, что она проведена самовольно. Данные обстоятельства препятствуют истцам в полной мере реализовывать свои права в отношении данного недвижимого имущества, однако иным способом, кроме судебного, оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение не представляется возможным.

В судебном заседании истец Воронова Н.А., действуя в своих интересах и интересах истца Ревина А.А. на основании доверенности от 21.12.2017 сроком действия 3 (три) года, заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истцы Ревин А.А., Шамнэ Ю.К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 73-74).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области ТеваловаА.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что сведения о квартире <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 23.12.1994, где сведения о квартире <номер обезличен> отсутствуют. Более того, считала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2017 не является органом кадастрового и технического учёта, а лишь исполняет некоторые технические функции, возложенные на нее Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515. Аналогичная позиции изложена представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, который она подержала в полном объеме.

Ответчик администрация Ленинского района г.Томска в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд поступил отзыв представителя администрации Ленинского района г. Томска Маркеловой Д.Д., действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2018, в котором последняя иск Вороновой Н.А., Ревина А.А., Шамнэ Ю.К. не признала, указав, что проведенная истцами перепланировка квартиры <адрес обезличен>, является самовольной, не была согласована с администрацией района, а потому незаконна (л.д. 70-71).

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как предусмотрено п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.1996 на основании договора передачи, зарегистрированного администрацией Ленинского района г. Томска за №8760, Ревину А.А., Шамнэ Ю.К., ФИО16, Ревиной Н.А., чьи интересы представляла ФИО16 (мать) в общую совместную собственность передана квартира государственного жилищного фонда, состоящая из трех комнат общей площадью 83,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9).

При этом согласно справке о технических данных квартиры регистр №к-176, выданной Бюро технической инвентаризации г. Томска на предмет оформления договора передачи жилья в собственность в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» 14.11.1996, на дату инвентаризации 03.01.1996 <данные изъяты> квартира <адрес обезличен> расположена в кирпичном доме, имеющим физический износ 0,00%, общая ее площадь составляла 83,2 кв.м, жилая – 46,60 кв.м.

На основании данного договора передачи и справки БТИ Ревиным А.А., Шамнэ Ю.К., ФИО16, Ревиной Н.А., чьи интересы представляла ФИО16 (мать) зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес обезличен>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость рег.№40-8365 от 20.12.1996.

Вместе с тем суду представлена выписка их технического паспорта здания – жилого дома <адрес обезличен>, по состоянию на 23.12.1994 (л.д. 17) - поэтажный план 5 этажа указанного дома, где обозначена квартира <номер обезличен> фактически (согласно изображению) состоящая из двух комнат общей площадью 29,6 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, коридора, ванны и туалета (помещения 5, 6, 7, 8, 9 и 10). Помещения под №№ 1, 2, 3 и 4 согласно поэтажному плану самостоятельного выхода не имеют (на чертеже таковой не обозначен).

Наряду с поэтажным планом суду представлена и экспликация к нему, согласно которой на пятом этаже дома <адрес обезличен> расположены две квартиры под номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, при этом последняя состоит из трех комнат, двух кухонь, двух ванных комнат, туалета, двух коридоров (помещения с 1 по 10) общей площадью 83,2 кв.м, т.е. именно той площадью, что и приватизированная истцами квартира. Однако сведения о квартире <номер обезличен>, приватизированной истцами в доме <адрес обезличен> общей площадью 83,2 кв.м, в экспликации технического паспорта дома отсутствуют.

Как следует из искового заявления, во время строительства дома в 1994 году РевинА.А. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвел объединение двух квартир в одну путем образования дверного проема в ненесущей стене между помещениями (присоединил помещения под номерами с 1 по 4 к помещениям под номерами с 5 по 10 по тех. плану от 23.12.1994). Этот дверной проем Бюро технической инвентаризации в техническом плане жилого дома (5 этажа) не отобразило, обозначив на плане образовавшуюся квартиру под <номер обезличен>, однако в экспликации к поэтажному плану 5 этажа эта же квартира указана под <номер обезличен>.

Таким образом, усматривается, что при составлении технического паспорта жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен> в 1994 году была допущена ошибка в нумерации квартиры, принадлежащей Ревину А.А., Шамнэ Ю.К., ФИО16, РевинойН.А. на праве собственности, которая впоследствии продублирована в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 11.04.2017 (л.д.11-12).

В судебном заседании также установлено, что ФИО16, умерла 05.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.12.2016 отделом ЗАГС г. Томска и Томской области на бланке серии I-OM№787789 (л.д. 51), а Ревина Н.А. в связи со вступлением в браки меняла фамилии на <данные изъяты> (справка о заключении брака №412 от 01.03.2017), на Воронову (свидетельство о заключении брака серии I-OM№707693 от 13.10.2017).

Учитывая, что ввиду смерти одного из сособственников квартиры (ФИО16) внести изменения в договор передачи от 18.12.1996 не представляется возможным, а установление юридического факта тождества квартир необходимо истцам для оформления наследственных прав на имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, не смотря на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спор о праве по данному факту между ним и истцом отсутствует, однако, требование заявлено в исковом порядке, поскольку его удовлетворение не возможно, без разрешения вопроса об узаканивании перепланировки, по которой имеется спор с другим ответчиком.

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению в рамках заявленных требований об узаканивании перепланировки, при этом, суд отмечает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области надлежащим ответчиком по данному требованию не является.

Разрешая требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как уже установлено по данному делу, подтверждается техническим планом от 23.12.1994 на пятом этаже дома <адрес обезличен> расположены две квартиры под номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, при этом последняя состоит из трех комнат, двух кухонь, двух ванных комнат, туалета, двух коридоров (помещения с 1 по 10) общей площадью 83,2 кв.м.

Согласно техническому плану, подготовленному 10.08.2017 кадастровым инженером ФИО2, квартира <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенная на 5 этаже жилого дома <адрес обезличен>, имеет площадь 82,9 кв.м, 12 помещений, из которых 4 комнаты общей жилой площадью 53,1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет и санузел общей площадью 4,8 кв.м, три коридора общей площадью 11 кв.м, гардеробную площадью 1,8 кв.м, кухню площадью 9,6 кв.м и две лоджии общей площадью 2,3 кв.м.

Таким образом, усматривается, что после проведенной перепланировки и переустройства увеличилось количество помещений в спорной квартире, число которых составило 12 (двенадцать) (ранее было 10).

Также в судебном заседании установлены, что в спорном жилом помещении проведены следующие работы: в помещениях под №№9 и 11 демонтировано существующее санитарное оборудование, в помещении №5 выполнен перенос раковины с подключением к существующим сетям, в помещении №11 установлены унитаз и душевая кабина с подключением к существующим сетям без нарушения гидроизоляции пола; между помещениями 6 и 7 выполнен дверной проем в ненесущей кирпичной стене при строительстве объекта, помещение № 9 переоборудовано в жилую комнату, а помещении №12 (ранее коридор) установлены раздвижные двери типа купе, а помещение переоборудовано в гардеробную.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку произведенные в данной квартире изменения требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии несущих конструкций и ограждений строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений кв. <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, подготовленному ООО «Арсенал – Проект» на основании договора от 23.08.2017, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность в данной перепланировке соответствует строительным нормам и правилам.

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы №0544/17 от 27.11.2017 следует, что квартира <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 27.11.2017 №253-Э, подтверждается, что проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При этом необходимости согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме <адрес обезличен>, для перепланировки принадлежащего истцам жилого помещения не требовалось, поскольку истцами представлены доказательства, что в результате проведенной перепланировки размер общего имущества не уменьшился, более того, представленные истцами доказательства указывают на то, что проведенная перепланировка не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, не привела к функциональному изменению назначения здания и не затронула конструктивных характеристик его надежности и безопасности.

При таких данных, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в названной части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцами требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, поскольку вопросы согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения в круг полномочий данного органа исполнительной власти не входят, а отказ в регистрации права собственности истцу Вороновой Н.А. ввиду наличия разночтений в адресе наследуемого имущества был принят Управлением Росреестра по Томской области, которое является самостоятельным органов власти. Более того, в судебном заседании не установлено, доказательств тому не добыто, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области имело какие-либо материально-правовые притязания относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.08.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>