Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13173/2011 от 03.06.2011

Судья Архипова Л.Н.                                                        Дело № 33-13173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазовского Ю.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску Лазовского Ю.А. к Вингурской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Лазовского Ю.А., Вингурской В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лазовский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 461 663 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивировал тем, что 17.04.2009г. произошел пожар в доме 7 <адрес> в результате которого сгорела 1/2 часть дома, принадлежавшая Васильевой И.С. В другой части указанного домовладения, принадлежавшей истцу, сгорела кровля, местами выгорела общая стена, электропроводка в мансарде, обвалилась штукатурка, а также в результате тушения пожара водой, часть дома истца покрылась плесенью, гниет и разрушается. Васильева И.С. погибла в данном пожаре и ее наследником по завещанию является Вингурская В.Н., в связи с чем, просил взыскать 1 460 403 руб. в счет возмещения ущерба, 880 руб. в счет ущерба за внеплановое обследование части дома работниками газовой службы, 380 руб. за приобретение водопроводной трубы, а также расходы по госпошлине - 21026 руб., за изготовление копии техпаспорта 7080 руб., за работу эксперта 20 000 руб. и услуги представителя - 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины наследодателя. Подача газа в дом прекращена газовой службой при тушении пожара, вследствие чего, восстановление газоснабжения не входит в сумму ущерба.

Решением суда от 04 апреля 2011 года иск Лазовского Ю.А. удовлетворен частично, в его пользу с Вингурской В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 338 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6588,40 руб.

В кассационной жалобе Лазовский Ю.А просит указанное решение суда отменить как постановленное по неполно выясненным обстоятельствам дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что домовладение № 7 <адрес> принадлежит в равных долях по 1/2 доле сторонам по делу.

Вингурская В.Н. является собственником 1/2доля дома в порядке наследования после смерти Васильевой И.С.

17 апреля 2009г. произошел пожар, в результате которого выгорела 1/2 доля указанного жилого дома и кроля по всей площади.

Согласно заключению специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций от открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи и т.р., либо от малокалорийного источника тепла и очаг пожара располагался в части жилого дома, принадлежавшего погибшей Васильевой И.С.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчица, являясь наследником Васильевой И.С., не соблюдавшей правила пожарной безопасности, в соответствии со ст.ст. 1112, 1175, 323 ГК РФ должна нести ответственность за материальный вред, причиненный истцу.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд правильно принял за основу отчет дополнительной строительно-технической экспертизы, из которого видно, что в результате пожара выгорела кровля по всей площади дома и части дома истца нанесен ущерб, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен на строительные материалы, благоустройства данной части дома и ее износа, составила 338840 руб., которую суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по вызову и обследованию дома ГУП МО «Мособлгаз», по приобретению трубы и наконечников, то судом сделан верный вывод о том, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по воле истца и связаны с обязанностью собственника по содержанию принадлежавшего ему имущества, так же как и не подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта ООО «СЭП» и изготовление технического паспорта, поскольку не являются судебными.

Также суд при разрешении спора верно указал, что с учетом требований ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации моральный ущерб, причиненный истцу, поскольку нравственные страдания и переживания он связывает с нарушением его имущественных прав.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазовского Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: