Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2013 (2-5988/2012;) ~ М-6065/2012 от 31.07.2012

Дело № – 97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Чернова С.С., представителя ответчика Нигматуллина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Быкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что 26.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего и под управлением Быкова С.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего под управлением Борисова А.В. ДТП произошло по вине водителя Быкова С.П., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59965 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 314648 руб., без учета износа – 329953 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60035 руб., с ответчика Быкова С.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 284689 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6647,24 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 240035 рублей, с ответчика Быкова С.П. ущерб в сумме 104689 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, по госпошлине в сумме 6647,24 рублей, по экспертизе 4500 рублей, по отправке телеграммы 252,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Быков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просит взыскать с истца судебные издержки, пропорционально той части в которой истцу отказано, согласно заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Быкова С.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего под управлением Борисова А.В. Виновником произошедшего ДТП является Быков С.П., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при вороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Быкова С.П. была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 60640 руб. На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59965 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым было подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 329953 руб., с учетом износа - 314648 руб. За составление отчета истцом оплачено 4500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству представителя ответчика Быкова С.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам г. Тюмени составил 278997,86 руб., без учета износа – 269945,98 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 240035 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 240035 руб.

    В связи с тем, что представленный истцом отчет не был принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., не подлежат возмещению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ответчика Быкова С.П., как виновника ДТП подлежат взысканию причиненные истцу убытки, непокрытые лимитом обязательной гражданской ответственности в размере 53733,86 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Борисова А.В. в размере 120017,50 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО <данные изъяты>» 81,7%, с Быкова С.П. 18,3%.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 735,30 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5600,35 рублей.

С Быкова С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 164,7 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 252,80 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1812,02 рублей.

Ответчик Быков С.П. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально части требований в которой истцу отказано в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд не находит законных основания для взыскания с истца расходов по услугам представителя ответчика, так как удовлетворение данного требования возможно только при отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борисова ФИО10 страховое возмещения в сумме 240035 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 120017 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей 35 копеек.

Взыскать с Быкова ФИО12 в пользу Борисова ФИО11 ущерб в размере 53733 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 164 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 рублей 03 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.01.2013г.

Судья         Е.В. Смолякова