Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2015 ~ М-2279/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3279/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карпенко А.И. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.И. через своего представителя по доверенности Казакову Н.Г. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Еськиной Е.И., выразившихся в отказе исправления допущенной ошибки при наложении ареста. Мотивировав свои требования тем, что на основании определения суда по гражданскому делу № в целях обеспечения виндикационного иска Карпенко А.И. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» был наложен арест на имущество принадлежащее Карпенко А.И., которое находиться на территории ООО «Санаторий «Сосновый бор». Согласно акта описи и ареста имущества должника ООО «Санаторий «Сосновый бор» от 21.04.2015г. в опись вошла беговая дорожка «KETLER SPORT», не принадлежащая Карпенко А.И.. 27 мая 2015 года в адрес начальника отдела судебных приставов по Минусинскому району Карпенко А.И. было направлено заявление об исправлении допущенной ошибки, на которое 16.07.2015г. был получен отказ. Данные действия заявитель считает необоснованными и незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Санаторий «Сосновый бор» (л.д. 48).

В судебное заседание административный истец Карпенко А.И. не явился, направил своего представителя Казакову Н.Г., которая настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Еськина Е.И. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в определении суда и исполнительном документе не были указаны идентификационные признаки подлежащей аресту беговой дорожки, такие как модель и её марка, а была указана только стоимость беговой дорожки, в связи, с чем арест был наложен на беговую дорожку примерной стоимостью в 10000 рублей.

Представители заинтересованных лиц ООО «Санаторий «Сосновый бор»» и УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, предоставленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что определением суда от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Карпенко А.И. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на имущество, находящееся у ответчика, среди которого указана беговая дорожка (б/у) стоимостью 10000 рублей (л.д.7).

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Минусинским городским судом 15 апреля 2015 года по гражданскому делу № (л.д.31) возбужденно исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, находящееся у ответчика ООО «Санаторий «Сосновый бор» (л.д. 28-30).

Актом описи и ареста имущества от 21.04.2015г. наложен арест на имущество должника ООО «Санаторий сосновый бор», в том числе и беговую дорожку (б/у) «KETLER SPORT» стоимостью 10000 рублей (л.д. 20-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Санаторий «Сосновый бор» ФИО4 (л.д.14-16).

27 мая 2015 года представитель Карпенко А.И. по доверенности Казакова Н.Г. обратилась с заявлением к начальнику отдела службы судебных приставов-исполнителей об исправлении ошибки, допущенной в акте описи и аресте имущества, в части беговой дорожки «KETLER» (л.д.8).

02 июня 2015 года Казаковой Н.Г. был дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному документу от 15.04.2015 года на имущество, находящееся у ответчика ООО «Санаторий «Сосновый бор», в том числе и на беговую дорожку, стоимостью 10000 рублей. В связи с тем, что в исполнительном листе, выданном судом, идентификационные признаки имущества, подлежащего аресту, указаны не были, арест был наложен на беговую дорожку «KETLER SPORT» (л.д.9)

Также судом установлено, что при аресте имущества должника ООО «Санаторий «Сосновый бор» 21.04.2015г. взыскатель Карпенко А.И. не присутствовал. В настоящее время на территории ООО «Санаторий «Сосновый бор» отсутствует беговая дорожка «PRO-FORM 535».

Из объяснений представителя должника следует, что акт приема-передачи имущества между ООО «Санаторий «Сосновый бор» и Карпенко А.И. не заключался и определить какое именно имущество принадлежит Карпенко А.И., не возможно (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указание в акте описи и аресте судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015г. на беговую дорожку «KETLER SPORT» не могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействиями), административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Карпенко А.И. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин