Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 24.01.2014

Дело № 1-80-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО13,

подсудимого Татаркина С.В.,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Зуборевой К.В.,

а также потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Татаркина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаркин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года Татаркин С.В., работая приемщиком заказов на ремонт и изготовление ювелирных изделий у ИП ФИО4 в павильоне, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, решил совершать хищения сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, под предлогом получения от них изделий в ремонт и выдачи соответствующего документа, не внося при этом в журнал учета сведения об их принятии.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приемщик Татаркин С.В., находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО15, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащих ей золотой цепи 585 пробы весом 2,77 г стоимостью 3000 рублей и золотого браслета 585 пробы весом 5,53 г стоимостью 16000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенными изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО16, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащих ей золотого кольца 585 пробы весом 1,9 г стоимостью 3400 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 3,9 г стоимостью 6980 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,5 г стоимостью 3000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. После этого ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, опять сообщил вновь обратившейся к нему ФИО16 заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащих ей двух золотых колец 585 пробы каждое весом 3 г общей стоимостью 5000 рублей, для чего необходимо внести предоплату, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее предоплату в размере 1650 рублей и данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенными изделиями и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 20030 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившемуся к нему ФИО17, заведомо ложные сведения о том, что изготовит золотую цепочку из принадлежащих ему двух золотых цепей 585 пробы, золотого креста 585 пробы, золотой подвески в виде подковы 585 пробы, трех золотых колец 585 пробы общим весом 29,43 г и общей стоимостью 50000 рублей, и, вводя последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, принял от него данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенными изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО18, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащего ей золотого кольца 585 пробы весом 1,85 г стоимостью 3000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, произвел его взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию о его получении, при этом не внес в журнал учета сведения о его принятии и не оставил себе копии квитанции о его получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО19, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ей серебряной цепи 925 пробы весом 20 г стоимостью 2000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, произвел его взвешивание, после чего не внес в журнал учета сведения о его принятии. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО20, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ей пары золотых сережек 585 пробы общим весом 4,4 г стоимостью 5000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенными изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приемщик ИП ФИО4 - Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь возле <адрес>, сообщил обратившейся к нему там ФИО3, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащего ей золотого кольца 585 пробы весом 1,78 г стоимостью 3000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, сообщив, что сразу же по приезду на свое рабочее место в павильон ИП ФИО4, расположенный в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведет его взвешивание. Впоследствии Татаркин С.В. сведения о принятии золотого кольца в журнал учета не внес, а похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО21, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ей золотой цепи 585 пробы весом 19,7 г стоимостью 40000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, произвел его взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию о его получении, при этом не внес в журнал учета сведения о его принятии и не оставил себе копии квитанции о его получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО22, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ей золотой цепи 585 пробы весом 16,82 г стоимостью 30000 рублей, и вводя последнюю в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, произвел его взвешивание, при этом не внес в журнал учета сведения о его принятии. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившемуся к нему ФИО23, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ему золотой цепи 585 пробы весом 4 г стоимостью 5000 рублей, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, принял от него данное изделие, произвел его взвешивание, при этом не внес в журнал учета сведения о его принятии и не составил об этом квитанцию. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившемуся к нему ФИО24, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащих ему серебряной цепи 925 пробы и серебряного браслета 925 пробы общим весом 20 г общей стоимостью 8000 рублей, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, принял от него данные изделия, произвел их взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об их получении, при этом не внес в журнал учета сведения об их принятии и не оставил себе копии квитанции об их получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенными изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «Европа-5», по адресу: <адрес>, сообщил обратившейся к нему ФИО25, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ей серебряной цепи 925 пробы весом 6 г стоимостью 2000 рублей, и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, принял от нее данное изделие, произвел его взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию о его получении, при этом не внес в журнал учета сведения о его принятии и не оставил себе копии квитанции о его получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО25 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов приемщик Татаркин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сдаваемых в ремонт ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, находясь в павильоне ИП ФИО4, расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил обратившемуся к нему ФИО26, заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонт принадлежащей ему золотой цепи 585 пробы весом 18 г стоимостью 25000 рублей, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, принял от него данное изделие, произвел его взвешивание, после чего составил и выдал квитанцию об его получении, при этом не внес в журнал учета сведения об его принятии и не оставил себе копии квитанции об его получении. Впоследствии Татаркин С.В. похищенным изделием распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО26 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Татаркин С.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с апреля 2012 года он без оформления трудовых отношений работал приемщиком заказов по ремонту и изготовлению ювелирных изделий у ИП ФИО4 в павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В июне 2012 года он решил обманывать людей, обращающихся к ним для ремонта и изготовления ювелирных изделий, чтобы похищать получаемые от них изделия, которые впоследствии хотел сдать в ломбард, а вырученные за них деньги потратить на себя. При этом, чтобы некоторые клиенты ничего не заподозрили, он решил выдавать им квитанции о принятии изделий, но не регистрировать их в журнал учета.

Так, днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО15 и попросила принять у нее для ремонта золотую цепочку 585 пробы весом 2,77 г и золотой браслет 585 пробы весом 5,53 <адрес> в 12 часов он принял от ФИО15 якобы для ремонта эти изделия, не собираясь регистрировать их в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данные изделия, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО15 квитанцию об их получении, пообещав при этом выполнить их ремонт. Впоследствии он заложил похищенные у ФИО15 ювелирные изделия в ломбард, не собираясь их выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он так же находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО16 и попросила принять у нее для ремонта золотое кольцо 585 пробы весом 1,9 г, золотое кольцо 585 пробы весом 3,9 г стоимостью 6980 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 <адрес> в 16 часов он принял от ФИО16 якобы для ремонта эти изделия, не собираясь регистрировать их в журнал учета, чтобы забрать себе. Для этого он взвесил данные изделия, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО16 квитанцию об их получении, пообещав при этом выполнить их ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он по данному адресу опять якобы для ремонта принял от ФИО16 два золотых кольца 585 пробы общим весом 3 г, взвесил их и в одном экземпляре выдал ей квитанцию, получив при этом в качестве предоплаты от нее 1650 рублей. Впоследствии он заложил похищенные у ФИО16 ювелирные изделия в ломбард, не собираясь их выкупать, а вырученные деньги потратил на себя, как и деньги полученные им в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО17 и попросил принять у него для изготовления нового изделия - две золотые цепочки 585 пробы каждая, золотой крест 585 пробы, золотую подвеску в виде подковы 585 пробы, три золотых кольца 585 пробы каждое общим весом 29,43 г. Примерно в 17 часов он принял от ФИО17 якобы для изготовления эти изделия, не собираясь регистрировать их в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данные изделия, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО17 квитанцию об их получении, пообещав при этом выполнить их ремонт. Впоследствии он заложил похищенные у ФИО17 ювелирные изделия в ломбард, не собираясь их выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО18 и попросила принять у нее для ремонта золотое кольцо 585 пробы весом 1,85 <адрес> в 12 часов он принял от ФИО18 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО18 квитанцию о его получении, пообещав при этом выполнить его ремонт. Впоследствии он заложил похищенное у ФИО18 ювелирное изделие в ломбард, не собираясь его выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО19 и попросила принять у нее для ремонта серебряную цепочку 925 пробы весом 20 <адрес> в 14 часов он принял от ФИО19 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие и не составил квитанцию о его получении, пообещав при этом ФИО19 выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО19 серебряную цепочку он собирался заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО20 и попросила принять у нее для ремонта пару золотых серег 585 пробы весом 4,4 <адрес> в 15 часов он принял от ФИО20 якобы для ремонта эти изделия, не собираясь регистрировать их в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данные изделия, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО20 квитанцию об их получении, пообещав при этом выполнить их ремонт. Впоследствии похищенные у ФИО20 ювелирные изделия он собирался заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на себя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился возле <адрес>, где встретил ФИО27, у которой ранее принимал ювелирные изделия для ремонта, и принял у нее для ремонта золотое кольцо 585 пробы весом 1,78 г якобы для ремонта у ИП ФИО30, не собираясь его регистрировать в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он сказал ФИО29, что у себя на работе он взвесит данное изделие, пообещав при этом выполнить его ремонт. Однако впоследствии он заложил похищенное у Налбантовой ювелирное изделие в ломбард, не собираясь его выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО21 (ФИО32) и попросила принять у нее для ремонта золотую цепочку 585 пробы весом 19,7 <адрес> в 14 часов он принял от ФИО21 (ФИО31) якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО21 ФИО33) квитанцию о его получении, пообещав при этом выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО21 (ФИО34) золотую цепочку он заложил в ломбард, не собираясь ее выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО22 и попросила принять у нее для ремонта золотую цепочку 585 пробы весом 16,82 <адрес> в 14 часов 20 минут он принял от ФИО22 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, не выдал ФИО22 квитанцию о его получении, но пообещал выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО22 золотую цепочку он заложил в ломбард, не собираясь ее выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО23 и попросил принять у него для ремонта золотую цепочку 585 пробы весом 4 г. Примерно в 14 часов он принял от ФИО23 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, не выдал ФИО23 квитанцию о его получении, но пообещал выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО23 золотую цепочку он заложил в ломбард, не собираясь ее выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО24 и попросил принять у него для ремонта серебряную цепочку 925 пробы и серебряный браслет 925 пробы общим весом 20 г. Примерно в 12 часов он принял от ФИО24 якобы для ремонта эти изделия, не собираясь регистрировать их в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данные изделия, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО24 квитанцию о их получении, пообещав при этом выполнить их ремонт. Впоследствии похищенные им у ФИО24 ювелирные изделия он собирался заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая ФИО25 и попросила принять у нее для ремонта серебряную цепочку 925 пробы весом 6 г. Примерно в 12 часов он принял от ФИО25 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО25 квитанцию о его получении, пообещав при этом выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО25 серебряную цепочку он собирался заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО26 и попросил принять у него для ремонта золотую цепочку 585 пробы весом 18 г. Примерно в 11 часов он принял от ФИО26 якобы для ремонта это изделие, не собираясь регистрировать его в журнал учета, поскольку хотел забрать себе. Для этого он взвесил данное изделие, после чего в одном экземпляре составил и выдал ФИО26 квитанцию о его получении, пообещав при этом выполнить его ремонт. Впоследствии похищенную им у ФИО26 золотую цепочку он заложил в ломбард, не собираясь ее выкупать, а вырученные деньги потратил на себя.

Вина Татаркина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы весом 2,77 г стоимостью 3000 рублей и золотой браслет 585 пробы весом 5,53 г стоимостью 16000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделия, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГона пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащие ей золотое кольцо 585 пробы весом 1,9 г стоимостью 3400 рублей, золотое кольца 585 пробы весом 3,9 г стоимостью 6980 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 г стоимостью 3000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. После этого ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>», где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащие ей два золотых кольца 585 пробы каждое весом 3 г общей стоимостью 5000 рублей, а также внесла предоплату в размере 1650 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделия и денежные средства, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20030 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал для изготовления новой золотой цепочки приемщику Татаркину принадлежащие ему золотую цепочку 585 пробы, золотую цепочку 585 пробы, золотой крест 585 пробы, золотую подвеску в виде подковы 585 пробы, три золотых кольца 585 пробы общим весом 29,43 г и общей стоимостью 50000 рублей, о чем последний выдал ему квитанцию. Однако в дальнейшем ему стало известно, что Татаркин скрылся, похитив его изделия, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-164) следует, что в начале октября 2012 года в дневное время она пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы весом 1,85 г стоимостью 3000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обратилась в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ей серебряную цепь 925 пробы весом 20 г стоимостью 2000 рублей, при этом никакой квитанции он ей на выдал. В дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы весом 4,4 г стоимостью 5000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 245-247) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, она передала для ремонта приемщику ювелирных изделий ИП ФИО35 Татаркину принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы весом 1,78 г стоимостью 3000 рублей, которое тот пообещал по приезду на свое рабочее место взвесить его, составить квитанцию о принятии и передать ей. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ФИО28 скрылся, похитив ее изделие, причинив ей материальный ущерб, при этом никакой квитанции он ей так и не передал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-146) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «Европа-5» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы весом 19,7 г стоимостью 40000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обратилась в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы весом 16,82 г стоимостью 30000 рублей, при этом никакой квитанции он ей не выдал. В дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передал для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ему золотую цепочку 585 пробы весом 4 г стоимостью 5000 рублей, при этом никакой квитанции он ему не выдавал. В дальнейшем ему стало известно, что Татаркин скрылся, похитив его изделие, причинив ему материальный ущерб.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал для ремонта приемщику Татаркину принадлежащие ему серебряную цепочку 925 пробы, серебряный браслет 925 пробы общим весом 20 г и общей стоимостью 8000 рублей, о чем последний выдал ему квитанцию. Однако в дальнейшем ему стало известно, что Татаркин скрылся, похитив его изделия, причинив ему материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передала для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ей серебряную цепь 925 пробы весом 6 г стоимостью 2000 рублей, о чем последний выдал ей квитанцию. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Татаркин скрылся, похитив ее изделие, причинив ей материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 192-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный пункт ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал для ремонта приемщику Татаркину принадлежащую ему золотую цепочку 585 пробы весом 18 г стоимостью 25000 рублей, о чем последний выдал ему квитанцию. Однако в дальнейшем ему стало известно, что Татаркин скрылся, похитив его изделия, причинив ему значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ году у него был приемный пункт в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года без оформления трудовых отношений в качестве приемщика ювелирных изделий работал Татаркин. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему некоторых его клиентов, о том, что Татаркин принял у них для ремонта ювелирные изделия и до настоящего времени их не вернул, он через своих сотрудников связался с ним и попросил приехать к нему вместе со всеми имеющимися у него изделиями. Но ФИО28 так и не приехал и после этого перестал отвечать на их звонки. После этого ему стало известно, что ФИО28 в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно похищал ювелирные изделия у обратившихся к нему клиентов для их ремонта и изготовления, при этом не вносил в журнал учета сведения об их принятии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в должности бухгалтера у «ИП Коростелева», у которого с апреля 2012 года в качестве приемщика ювелирных изделий в павильоне, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без оформления трудовых отношений работал Татаркин. С ДД.ММ.ГГГГ к ним стали обращаться клиенты ИП ФИО36 которым в течение длительного времени не были возвращены серебряные и золотые ювелирные изделия, которые они передавали Татаркину для ремонта и изготовления. После этого она проверила документацию и обнаружила, что данные заказы Татаркин не вносил в журнал учета, а принятые от клиентов ювелирные изделия забирал себе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности приемщика-кассира в ломбарде «Самородок» в ТЦ «<данные изъяты> <адрес>, и неоднократно осуществляла прием ювелирных изделий у Татаркина, которому за них выдавала залоговые билета и денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-70) и свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 71-74) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они работали товароведами в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и неоднократно принимали ювелирные изделия у Татаркина, выдавая за них денежные средства, а так же залоговые билеты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом-приемщиком в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где несколько раз принимала от Татаркина ювелирные изделия, за что тот получал денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее сын Татаркин Сергей с ДД.ММ.ГГГГ года работал приемщиком ювелирных изделий у ИП ФИО4 в павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО37, которая также работает у ИП ФИО4, ей стало известно о хищении ее сыном ювелирных изделий у клиентов ИП ФИО4

Кроме того, обстоятельства совершенных подсудимым Татаркиным С.В. преступлений подтверждаются: заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225) о хищении у нее золотых изделий сотрудником ювелирной мастерской в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156) о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ювелирной мастерской, по адресу: <адрес>, который похитил у нее пять золотых колец; заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136) о привлечении к уголовной ответственности приемщика ИП ФИО4, который похитил у него золотые изделия; заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 143) о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ювелирной мастерской в ТЦ <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который похитил у нее в ДД.ММ.ГГГГ года золотое кольцо; заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129) о хищении сотрудником ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» у нее серебряной цепочки; заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14) о хищении у нее золотых изделий сотрудником ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>»; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года, мошенническим путем похитил у нее золотое кольцо, причинив ущерб; заявлением ФИО21 (ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102) о привлечении к уголовной ответственности Татаркина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил у нее золотую цепочку, причинив значительный материальный ущерб; заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) о привлечении к уголовной сотрудника ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил принадлежащее ей имущество; заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года (т. 3, л.д. 16) о хищении у него приемщиком ювелирной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащей ему золотой цепи; заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем в ТЦ «<данные изъяты> по <адрес>, завладело принадлежащими ему серебряными изделиями, причинив значительный материальный ущерб; заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15) о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ремонтной мастерской в ТЦ «<данные изъяты>» серебряного браслета; заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 111) о привлечении к уголовной ответственности Татаркина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ являясь приемщиком ювелирной мастерской, по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел принадлежащей ему золотой цепочкой; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 230-232), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9, 105, 160), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), в которых Татаркин С.В. добровольно сообщил о хищении им в 2012 году мошенническим путем ювелирных изделий у клиентов ИП ФИО39.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31-33) у ФИО15 квитанции-договора № на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-50) у Татаркина С.В. залоговых билетов № №, № и № №, копии залогового билета № и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-67) у ФИО4 журнала учета приема ювелирных изделий на ремонт и изготовление за 2012 год и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 64-66) у сотрудника ломбарда «Самородок» ФИО6 журналов-книг учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82-86); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79-81) у сотрудника ломбарда ООО «Ломбард-основа» ФИО9 двух книг учета регистрации залоговых билетов и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82-86); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-213) у ФИО16 квитанции № и талона БО-11 № и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-90) у ФИО22 квитанции № и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-74); протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82-86) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 162-163), в ходе которых были осмотрены квитанции № №, № №, № №, № №, а так же талон БО-11 № №, изъятые в ходе допросов ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО21 (ФИО40) ФИО41 и ФИО24; справкой (т. 5, л.д. 3), согласно которой: на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи 585 пробы весом 2,77 г составляет 3000 рублей, золотого браслета 585 пробы весом 5,53 г составляет 16000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца 585 пробы весом 1,9 г составляет 3400 рублей, золотого кольца-перстня 585 пробы весом 3,9 г составляла 6980 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,5 г составляет 3000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух золотых колец 585 пробы каждое общим весом 3 г составляет 5000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух золотых цепочек 585 пробы, золотого креста, золотой подвески в виде подковы, двух золотых колец 585 пробы общим весом 29,43 г. составляет 50000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца 585 пробы весом 1,85 г составляет 3000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость серебряной цепочки 925 пробы весом 20 г составляет 2000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотых серег 585 пробы весом 4,4 г составляет 5000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца 585 пробы весом 1,78 г составляет 3000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи 585 пробы весом 19,7 г составляет 40000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи 585 пробы весом 16,82 г составляет 30000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи 585 пробы весом 4 г составляет 5000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость серебряной цепи 925 пробы и серебряного браслета 925 пробы общим весом 20 г составляет 8000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость серебряной цепи 925 пробы весом 6 г составляет 2000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи 585 пробы весом 18 г составляет 25000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Татаркина С.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

В то же время суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного Татаркину С.В. обвинения, его действия связанные с выдачей им потерпевшим ФИО3, ФИО19, ФИО22 и ФИО23 квитанций о принятии от них ювелирных изделий, поскольку как и на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что подсудимый вышеуказанных действий не совершал.

Так же суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного Татаркину С.В. обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО3, поскольку причиненный им ущерб, исходя из имущественного и семейного положения последних, значительным для них не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Татаркина С.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и с учетом мнения государственного обвинителя считает квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они охватывались единым умыслом, так как в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Татаркин С.В., работая приемщиком заказов на ремонт и изготовление ювелирных изделий у ИП ФИО4 в павильоне, расположенном в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил совершать хищения сдаваемых на ремонт и изготовление ювелирных изделий, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, под предлогом получения от них на ремонт и изготовление изделий, а также выдачи соответствующего документа, не внося при этом в журнал учета сведения об их принятии.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаркин С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ювелирные изделия ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, не намереваясь их возвращать, причинив им материальный ущерб. При этом Татаркин С.В., являясь приемщиком заказов на ремонт и изготовление ювелирных изделий у ИП ФИО4, злоупотребляя доверием последних, вводил потерпевших в заблуждение и сообщал им заведомо ложную информацию о выполнении ремонта и изготовления сдаваемых ювелирных изделий, с целью получения их от потерпевших.

Об умысле Татаркина С.В. на хищение ювелирных изделий у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что подсудимый, выполняя объективную сторону мошенничества, умышленно сообщал им заведомо ложные сведения о выполнении ремонта и изготовления принимаемых у них изделий, заведомо не собираясь их возвращать. В результате потерпевшие, будучи введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Татаркина С.В., передали последнему принадлежащие им ювелирные изделия.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевших: ФИО15, имеющей ежемесячный доход ­­­­­­­­­­­­около 6000 рублей, не имеющей иных источников дохода и значительные кредитные обязательства; ФИО16, имеющей ежемесячный доход около 12000 рублей, не имеющей иных источников дохода и кредитные обязательства; ФИО17, имеющего совокупный ежемесячный доход около 35000 рублей, не имеющего иных источников дохода и значительные кредитные обязательства, ФИО21, не работающей и не имеющей источников дохода; ФИО22, имеющей совокупный ежемесячный доход около 22000 рублей, на иждивении несовершеннолетнюю дочь и кредитные обязательства; ФИО26, не работающего и находившегося на иждивении у своего своих родителей, а так же то, что сумма похищенного имущества значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевших о значительности причиненного им ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого Татаркина С.В. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и в наркологическом диспансере у врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Татаркину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаркину С.В., суд признает его объяснения (т. 1, л.д. 9, 31, 105, 160, т. 2, л.д. 230-232, т. 3, л.д. 21, 29) в качестве явок с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО15, причиненного в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества у потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а так же мнения потерпевших ФИО25 и ФИО24, не настаивающих на строгой мере наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Татаркину С.В., суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаркину С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Татаркин С.В. по месту жительства (т. 3, л.д. 220, 221) характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения Татаркину С.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Татаркина С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание Татаркину С.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку по настоящему делу подсудимый совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом с учетом данных характеризующих личность Татаркина С.В., суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Татаркина С.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Татаркину С.В. суд определяет колонию-поселение и принимает решение о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания.

С учетом того, что гражданским истцом ФИО11 не предоставлено в суд достаточных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, а так же в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ним право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия квитанции-договора № №, квитанция-договор № № квитанция на скупленные ценности № № талон №, копия квитанции № №, копия журнала учета приема ювелирных изделий на ремонт и изготовление, залоговый билет № №, залоговый билет № №, залоговый билет № №, копия залогового билета № №, копия талона БО-11 № №, копия квитанции-договора № №, копия квитанции-договора № №, квитанция-договор № №, копии четырех книг учета, хранящиеся в уголовном деле, – подлежат хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаркина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить Татаркину С.В. к отбытию 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить Татаркину С.В., что он не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда обязан явиться в УФСИН России по Курской области за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Татаркину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО11 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции-договора <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в