Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2319/2021 ~ М-1060/2021 от 09.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО8

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО12 О.Н.,

истца ФИО13 А.В.,

представителя ответчика ООО «Коколоко» ФИО14 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 Анастасии Владимировны к ООО «Алеан-Турне», ООО «Коколоко» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алеан-Турне», ООО «Коколоко» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 А.В. и ООО «Коколоко» (далее – турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-01/01/1-335, пунктом 1 которого предусмотрено, что турагент обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристического продукта, определяются положениями приложений № и №. Сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № к договору. Сведения о заказчике, туристе в объеме необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Общая цена турпродукта составила 252 800 руб., а предоплата составила: 126 400 руб. Согласно приложению № к договору был забронирован тур на 7 человек (все туристы являются членами семьи истца) с авиаперелетом из <адрес> в <адрес> и обратно, с проживанием в отеле: «Бархатные сезоны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору туроператором по данному туру является ООО «Алеан-Турне» (далее – туроператор) РТО № Авиаперевозчиком является ПАО «Авакомпания «Ютейр». Истец исполнила свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 126 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ один из туристов по туру, а именно отец истца ФИО18 В.И. был госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 В.И. скончался и было выдано свидетельство о смерти П-ФР № ДД.ММ.ГГГГ турагенту и туроператору было направлено заявление, в котором указывается, что в связи с тяжелой болезнью члена семьи – ФИО7 (который также должен был осуществить путешествие по договору) истец вынуждена отказаться от тура и было заявлено требование о возврате внесенной по договору предоплаты в размере 126 400 руб. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающие факт госпитализации. Турагенту заявление было вручено под роспись, а туроператору было направлено письмом с описью по его юридическому адресу и ДД.ММ.ГГГГ оно было получено. ДД.ММ.ГГГГ от авиаперевозчика пришел ответ, в котором он отказывает в возврате денежных средств за авиабилеты в связи с непредставлением медицинских документов, из которых бы усматривалась невозможность вылета. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения договора было повторно направлено всем исполнителям по договору. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора пришел ответ, в котором он указывает, что услуги проживания и трансфера аннулированы без удержания фактически понесенных затрат. Также в письме делается ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании этого туроператор указал, что внесенная предоплата учтена в стоимость авиабилетов и возврату не подлежит. При отслеживании информации через официальный сайт авиаперевозчика установлено, что бронь на авиабилеты была аннулирована до перелета, а авиабилеты турагентом истцу не выдавались. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Алеан-Турне» и ООО «Коколоко» внесенную предоплату в размере 126 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 686,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 387,72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгнуть, взыскать с ООО «Алена-Турне» внесенную предоплату в размере 126 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Коколоко» в пользу ФИО20 А.В. внесенную предоплату в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Алена-Турне», ООО «Коколоко» судебные расходы в размере 4 387,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании требования искового заявления уточнила, просила взыскать с ООО «Алеан-Турне» внесенную предоплату по договору в размере 126 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3131,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, судебные расходы в размере 4 387,72 руб.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коколоко» с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Алеан-Турне» и третьего лица ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коколоко» и ФИО21 А.В. заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-01/01/1-335 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора турагент обязуется обеспечить заказчику оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемой туроператором за общую цену), сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно приложению № к договору общая цена турпродукта составила 252 800 руб., а предоплата - 126 400 руб. (срок окончательного платежа установлен не позднее до ДД.ММ.ГГГГ), тур забронирован на 7 человек (ФИО22 Анастасия Владимировна, ФИО23 Ольга Николаевна, ФИО24 Артем Владимирович, ФИО25 Людмила Николаевна, ФИО26 Вадим Иванович, ФИО27 Арина Ивановна, ФИО28 Владимир Ильич) с авиаперелетом из <адрес> в <адрес> и обратно, с проживанием в отеле: «Бархатные сезоны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору туроператором определен по данному туру ООО «Алеан-Турне» (далее – туроператор) РТО №. Авиаперевозчиком является ПАО «Авакомпания «Ютейр».

Истец исполнила свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 126 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Коколоко», ООО «Алена-Турне», ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с заявлением об отказе от поездки в связи болезнью ее отца ФИО29 Владимира Ильича и госпитализацией его в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), что подтверждается заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем ООО «Коколоко», что подтверждается соответствующей подписью и печатью юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено туроператором ООО «Алеан-Турне», однако указанная претензия осталась без удовлетворения, результаты ее рассмотрения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Авиакомпания «Ютейр» пришел ответ на претензию, согласно которой из представленного истцом медицинского документа не усматривается невозможность вылета на дату отправления воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Владимир Ильич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены заявления в ООО «Коколоко», ООО «Алена-Турне», ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеан-Турне» сообщило об аннуляции услуг проживания и трансфера аннулированы без удержания фактических понесенных затрат. Также указано, что сумма внесенных агентством ООО «Коколоко» предоплаты составляет стоимость авиаперевозки, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к авиаперевозчику самостоятельно для получения ваучеров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцом и ответчиками юридически значимых поступков, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отец истца ФИО31 В.И. был госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора об организации туристической поездки туристы должны оплатить исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора.

Поскольку услуги, предусмотренные туристическим продуктом, оплаченные истцом, не были оказаны не по вине ответчиков, это свидетельствует об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных турагентом и туроператором расходов при исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Алеан-Турне" не представлено доказательств фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением туристского продукта в отношении истца и исполнения в полном объеме условий договора, в то время как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения туристической поездки в связи с болезнью.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 139 267,96 руб. составляют услуги перелета и относятся к фактически понесенным затратам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация о невозможности возврата истцу денежных средств за авиаперелет, не свидетельствует о несении туроператором фактических расходов по реализации туристского продукта.

На основании ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена законом, в том числе и при заключении договора воздушной перевозки с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов. Следовательно, поскольку, истец не воспользовалась услугой тура по причине болезни члена семьи, своевременно известила туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате оплаченных денежных средств по договору на реализацию туристского продукта.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Таким образом, исполнителем туристических услуг для истца является ООО «Алеан – Турне».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Коколоко» внесло предоплату в ООО «Алеан-Турне» по заявкам истца в размере 139 267,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком, который в своих возражениях также поясняет о получении предоплаты в размере 139 267,96 руб. от ООО «Коколоко» в счет оплаты заявок на реализацию туристического продукта за ФИО33 А.В.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем оплачено истцом в качестве предоплаты.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенного с ООО «Коколоко» подлежащими удовлетворению, также как и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Алеан-Турне», являющегося туроператором, денежной суммы, уплаченной при заключении вышеуказанного договора в размере 126 400 руб.

При этом, поскольку предмет договора о реализации туристического продукта №TUR-01/01/1-335 от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя как оказание услуг туроператором по перевозке и размещению туристов, в его стоимость также входила стоимость авиабилетов, обязанность по их возврату также лежит на туроператоре, что прямо вытекает из положений статьей 9 и 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора о реализации туристического продукта произошло не в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, а по иным основаниям.

Не нашли своего подтверждения также факты, изложенные ответчиком, об обмене истцом авиабилетов на ваучеры, что подтверждается информацией ПАО «Ютэйр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Алена-Турне» с претензией о расторжении ранее заключенного Договора и возврате уплаченной суммы в размере 126 400 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, однако, она осталась без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Алеан-Турне», в адрес истца, данный тур аннулирован и туроператор не понес фактических расходов.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты первоначального обращения к ответчикам за возвратом денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на дачу ответа на претензию), и подлежит взысканию в пользу истца с указанной даты с туроператора ООО «Алеан-Турне», являющегося получателем денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - в сумме 3 131,11 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Алеан – Турне» денежные средства истцу не вернуло, то есть нарушило право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 765,55 руб. ((126 400 +3 131,11+2000)-50%)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, ФИО34 А.В. произвела оплату в сумме 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Алеан-Турне» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 387,72 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 129 531,11 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 3 790,62 + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 126 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 131,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 265,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.