Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2021 (1-403/2020;) от 15.10.2020

Дело №1-53/2021 г.

Поступило в суд: 15.10.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-002103-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого.

28.12.2017 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.11.2017 по 28.12.2017 года.

Постановлением Кировского районного суда от 04.06.2018 года исправительные работы заменены на реальное лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения сроком на 6 месяцев.

21.03.2018 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.08.2018 года условное осуждение отменено, Третьяков В.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

20.11.2018 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Третьякову А.В. наказания по приговору от 20.11.2018 года с наказанием по приговору от 28.12.2017 года, с учетом постановления Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2018 г., и по приговору от 21.03.2018 года, с учетом постановления Бердского городского суда новосибирской области от 20.08.2018 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

08.02.2019 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 20.11.2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.03.2020 года освобожден по отбытию наказания.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Третьяков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества К, с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, Третьяков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему малознакомого К, в коммунальной <адрес>, где они совместно с К Е.В., К И.В., С и неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков Третьяков В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22» в чехле из полимерного материала черного цвета, принадлежащие К, который лежал на столе в кухне коммунальной <адрес>, и у Третьякова В.А., находящегося в тот же день в то же время, в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: сотового телефона-смартфона марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22»в чехле из полимерного материала черного цвета, принадлежащих К, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Третьяков В.А. находясь в указанное время и в указанном месте, в кухне квартиры, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола в кухне вышеуказанной коммунальной квартиры, имущество, принадлежащее К, а именно:

сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонор 7А) модель: «DUA- L22» стоимостью 5200 рублей;

чехол из полимерного материала черного цвета, стоимостью 600 рублей

защитное 3D стекло, которое было наклеено на дисплее сотового телефона, стоимостью 250 рублей;

С похищенным имуществом Третьяков В.А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

Подсудимый Третьяков В.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Третьяков В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени не помнит, он со своим знакомым по имени Павел, пришли к знакомому Павла по имени Иван, который проживает по адресу: <адрес> (квартира расположена на третьем этаже), как он понял, это была коммунальная квартира. Там же он познакомился с молодым человеком по имени Е, который являлся братом Ивана. Они начали употреблять спиртные напитки, через некоторое время Павел ушел. А он остался ночевать у Ивана с Е, которые проживали вместе. На следующий день они продолжили употреблять спиртные напитки, а именно пили виски, водку, что еще было из алкоголя он не помнит. Они употребляли спиртные напитки в кухне указанной квартиры на протяжении всего дня, в связи с чем во времени он не ориентировался. Пили он, Е, Иван, Александр, Николай, и ранее ему незнакомая девушка, имя ее не помнит. В ходе распития спиртных напитков на столе он увидел сотовый телефон-смартфон марки «Honor» модель не помнит в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, он знал что данный телефон принадлежит Николаю. Через некоторое время, сколько было времени не помнит, К Николай вышел в туалет, он решил похитить указанный телефон, чтобы его продать, а на вырученные с продажи телефона деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стола телефон, и положил в карман своей одежды, куда именно положил, уже не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после того, как он спрятал телефон Николая, Е предложил ему с ним поехать в <адрес>, он согласился. Он с Е вышли из дома, и на автомобиле такси поехали в <адрес>. В пути следования, на телефон Николая поступил входящий звонок, он ответил на звонок, как он понял, это был Николай, который ему сказал, чтобы он вернул телефон. Им необходимо было рассчитаться с водителем такси, но денег у них не было. Он решил сдать похищенный у Николая телефон при вышеуказанный обстоятельствах, в ближайший ломбард, а часть вырученных денежных средств оплатить за поездку водителю такси. Поясняет, что Е он не сказал, что это телефон Николая, он сделал вид, что это его телефон. После чего, они попросили водителя такси заложить телефон, который он похитил у Николая, так как у них при себе не было паспортов, а там можно было только сдать по паспорту гражданина РФ. Водитель согласился, и сдал телефон, который он похитил у Николая, за 1000 рублей. Ни Е, ни водителю такси он не говорил, что этот телефон он похитил у Николая. С этих денег они оплатили водителю такси за поездку около 400-500 рублей.

Похищенный им у Николая телефон сдали в ломбард «Сиб-ломбард», расположенный по адресу: <адрес>.

Настаивает, что телефон он похитил один при указанных им в настоящее время обстоятельствах. Николай ему не разрешал брать телефон, пользоваться им и распоряжаться. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Третьяков В.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Он действительно совершил данное преступление при тех обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ранее ему малознакомого К. с которым познакомился в ходе распития спиртных напитков в коммунальной <адрес>. 234 по <адрес>. В ходе распития спиртного, К К ушел с кухни, он увидел на столе сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22» Николая, после чего он решил похитить данный телефон. Он взял телефон К и через некоторое время ушел из квартиры. Телефоном распорядился, а именно по его просьбе телефон К заложил в ломбард ООО «Сиб-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, ранее ему незнакомый водитель такси, денежные средства потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.163-166).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К, свидетелей К И.В., К Е.В., С, Г, М, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего К, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, он приобрел сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22» в корпусе черного цвета, номер имей: №, №. Указанный сотовый телефон он приобрел за 5200 рублей, при его покупке телефон был без чехла и защитного стекла (защитной пленки). После приобретения сотового телефона, он вставил в него свои сим-карты оператора «Теле-2» с номерами: №; №, обе сим-карты оформлены на его имя.

Также спустя некоторое время для своего указанного сотового телефона в магазине он приобрел резиновый чехол-бампер (на заднюю часть телефона) черного цвета, чехол он приобретал за 600 рублей и также он приобрел защитное 3D стекло для своего телефона за 250 рублей.

Указанным сотовым телефоном пользовался только он.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, точного времени он не помнит, он находился у себя дома, а именно в кухне, где совместно с девушкой по имени Юлия, иных данных он её не знает, номера ее телефона у него также нет, познакомились с ней по интернету и он пригласил ее к себе в гости, К Иваном, его братом К, Соловьевым Александром (№; №; №; №); и малознакомым парнем по имени Третьяков В., полных его данных он не знает, распивали спиртное.

Они все располагались в кухне за обеденным столом. Во время распития спиртного свой сотовый телефон, указанный выше он положил на второй стол, где находилась посуда. Свой телефон он подключил к зарядному устройству, и включил музыку на своем телефоне, после чего внимания на свой сотовый телефон он не обращал.

К Юля собралась домой, он собирался ее проводить и тогда он обнаружил, что его сотового телефона при нем нет. Он прошел в кухню, чтобы посмотреть свой телефон там. В кухне находились К Ваня и Соловьев Саша, а К Жени и Третьякова Вовы уже не было. Он искал свой телефон в кухне, но его не было.

Пока он искал свой телефон, К Ваня, Соловьев Саша и Юля вышли на улицу, где ждали его. К он вышел на улицу, он сказал им о том, что его телефона нет и попросил Соловьева Сашу позвонить на его номер. Соловьев Саша со своего номера, с какого именно, он не знает, позвонил на его номер телефона, вызов проходил, гудки шли, но трубку никто не брал. Только при осуществлении третьего звонка, им ответили. На звонок ответил Третьяков Вова, он узнал Третьякова по голосу. Он сказал Вове, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он обратится в полицию с заявлением, на что Вова ответил ему: «Сейчас приедем, все вернем». После этого разговора он подождал часа два, но телефон ему так и не вернули. После этого опять с номера Соловьева Александра, позвонили на его номер телефона, но телефон был уже не доступен.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22»в корпусе черного цвета, номер имей: №, №, который он оценивает в 5200 рублей. Телефон был в резиновом чехле-бампере черного цвета, стоимостью 600 рублей. На экране сотового телефона имелось защитное 3D стекло, стоимостью 250 рублей. На защитном стекле от левого верхнего угла до нижнего правого угла имелась царапина. В сотовом телефоне находились две сим-карты оператора «Теле-2» с номерами: №; №, обе сим-карты оформлены на его имя. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. Карт памяти, флеш - карт в телефоне не было. На самом сотовом телефоне повреждений не было.

В результате ему причинен ущерб на общую сумму 6050 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 22000 рублей, за коммунальные услуги он платит по 3000 рублей ежемесячно, на продукты питания ежемесячно тратит около 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, К вернул ему сим-карту оператора «Теле-2» с номером №. ДД.ММ.ГГГГ К вернул ему сотовый телефон, который был в чехле-бампере, с его защитным стеклом, указанным выше, а также с сим-картой оператора «Теле-2» с номером №. К возвращал ему его телефон, Е пояснял, что выкупил телефон в ломбарде, но в каком именно, не знает, Е ему не сказал, а он не спрашивал.

В связи с тем, что сотовый телефон ему возращен, то ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.44-47), (т.1 л.д.).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К И.В., данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что с ним по соседству проживает Коряжихин Николай.

Периодически у него проживает его брат К, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый по имени Павел, полных его данных он не знает, который проживает по адресу: <адрес>, со своим товарищем по имени В. Третьяковым. К они пришли к нему, В. попросился переночевать у него, так как В. не местный, В. из <адрес>, и В. не на чем было уезжать. Он разрешил В. переночевать у него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал на работу, а Вова оставался у него в комнате. На тот момент также у него ночевал его брат Е, который утром ДД.ММ.ГГГГ, также пошел на работу.

Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, он увидел, как в кухне, сидели Коряжихин Коля, его брат Женя, Вова, Соловьев и девушка, имени которой он не знает, и распивали пиво. Во время распития спиртного, он слышал, что у Николая Коряжихина и В. произошел словесный конфликт, из-за того, что В. якобы хотел похитить сумку девушки Николая, которая была в комнате Николая. Правда это или нет, он не знает. Ругаться они начали в коридоре, а потом пришли в кухню.

К В. и Николай немного успокоились, он не помнит как, но его брат Е и В. ушли из квартиры, куда они направились, он не знает.

После этого, спустя некоторое время, они (он, Коряжихин Коля, Соловьев Александр) собирались выйти на улицу, скорее всего для того, чтобы проводить девушку Николая. К они собирались на <адрес> обнаружил, что сотового телефона Николая нет.

Спустя некоторое время, вернулись его брат Е и В. Третьяков, кто из них, но кто-то сказал, что сотовый телефон Николая находится в ломбарде, в каком именно, не говорили, и сказали, что они вернут телефон Николая через пару дней.

После этого, примерно через два дня, его брат Женя, вернул Н сотовый телефон Николя (т.1 л.д.66-69), (т.1 л.д.145-147).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время они с его братом Иваном, с Коряжихиным Николаем, девушкой Николая, соседом Соловьевым Александром и В. находились в кухне, где распивали спиртное. Во время распития спиртного они слушали музыку, которая воспроизводилась с сотового телефона Коряжихина Николая, где именно лежал его сотовый телефон, он не помнит.

В ходе распития спиртного он ушел в комнату брата, где лег спать. Он не знает сколько он поспал, но он проснулся от криков. К он вышел из комнаты и прошел в кухню, он увидел, как ругаются Коряжихин Коля и В., из-за чего они ругались, он не знает. Он вмешался в их конфликт и успокаивал их.

К он их успокоил, он сказал, что поедет в город, Вова сказал, что поедет с ним, и они с ним вдвоем ушли из квартиры. Забирал ли В. что-либо с собой, он не видел.

Он с В. на автомобиле такси поехали сначала к другу, а потом домой, но так как у них денег не было, а нужно было рассчитаться за проезд, они решили заложить в ломбард, расположенный на ООТ «Гаранина» (напротив <адрес>, точного адреса он не знает), сотовый телефон В., с сенсорным экраном, черного цвета, марку он не знает.

Заложить в ломбард сотовый телефон В. они попросили водителя такси, так как ни у него, ни у В. не было документов.

Водителю за сотовый телефон заплатили денежные средства в сумме 1000 рублей, которые водитель такси передал ему, также водитель такси передал ему залоговый билет. После этого водитель такси отвез их с В. домой, он заплатил водителю такси 400 рублей, и они с В. пришли к ним домой.

К они пришли домой, от соседа Коряжихина Николая он узнал о том, что сотовый телефон, который был заложен в ломбард, принадлежит Николаю. А он думал, что сотовый телефон, который они заложили в ломбард, принадлежал В..

Он передал Николаю Коряжихину залоговый билет и сказал, что через пару дней вернет Николаю сотовый телефон.

Через пару дней, он связался с водителем такси, чей номера у него был записан на листочке, и попросил водителя съездить в ломбард, чтобы выкупить сотовый телефон, на что водитель согласился. Водитель такси подъехал к его дому, где забрал его и они с водителем поехали в ломбард за телефоном. В ломбарде водитель такси выкупил сотовый телефон и передал ему, а он в свою очередь позже, К вернулся домой, передал указанный телефон Н. Уточняет, что сотовый телефон водитель автомобиля такси, выкупал без залогового билета, просто по паспортным данным (т.1 л.д.70-73), (л.д.148-151).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у Н.

Они, то есть он, Н, К Иван, К (который периодически проживает у своего брата К Ивана), ранее не знакомая ему девушка по имени Юлия, и ранее ему не знакомый парень по имени В., находились в кухне, где располагались за столом и употребляли спиртное.

Ему известно, что у Н имеется сотовый телефон марки «Honor 7A», по указанному сотовому телефону они слушали музыку во время распития спиртного. Где находился указанный сотовый телефон, он не помнит. Музыка с сотового телефона Н воспроизводилась с музыкальной колонки, которая была подключена к сотовому телефону Н через приложение «блютуз».

Во время распития спиртного, большую часть времени они находились в кухне, периодически выходили из кухни в туалет, а он отлучался – ходил домой, ходил в магазин. Что происходило в его отсутствие, он не знает.

Вернувшись из магазина он услышал, что музыка перестала играть, он вышел из кухни в коридор, и увидел, что В. уже в квартире не было, где находился К, он не знает, он его не видел.

Они подумали, что музыкальная колонка разрядилась, Николай принес зарядное устройство, чтобы зарядить ее, и в тот момент обнаружил, что сотового телефона Николая нет в кухне.

После этого они решили выйти на улицу, так как подумали, что сотовый телефон взял В. и думали, что В. может находиться на улице. К они собирались на улицу, он увидел, что и К дома нет.

Они, то есть он, Н, девушка по имени Юлия вышли на улицу, не помнит, выходил ли на улицу К Иван или нет.

Они с Николаем с его номера телефона № позвонили на номер телефона Николая №, при осуществлении звонка, им ответил парень, которого по голосу он узнал как В.. Они сказали В., чтобы В. вернул сотовый телефон, на что В. ответил: «Сейчас приеду, отдам». После этого он также со своего указанного абонентского номера, звонил на указанный номер Николая, вызов проходил, но никто на звонок не отвечал, а спустя некоторое время абонентский номер Н стал недоступен.

Спустя некоторое время от Н ему стало известно о том, что К вернул Николаю указанный выше сотовый телефон, который был у Николая похищен (л.д.74-77), (л.д.140-143).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г, данные ею в ходе предварительного следствия и из которых следует, что она работает менеджером приемщиком в ООО «Сиб-Ломбард» около года по адресу: <адрес>. Согласно записи в вышеуказанной книге учета в их ломбард ДД.ММ.ГГГГ под залоговый билет был сдан один сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22» мужчиной под следующими данными: М ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5009 №) Копию залогового билета по данному телефону предоставить не возможно в виду его отсутствия в их ломбарде. Поясняет, что телефон был выкуплен, К именно пояснить не может (т.1 л.д.101-104).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в начале мая 2020, точную дату не помнит, он подрабатывал водителем в такси «Лидер», так ему поступила заявка по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес к нему в автомобиль сели двое ранее ему незнакомых молодых людей, как он понял, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, доставив их по адресу оказалось, что у парней не было денежных средств и они попросили его сдать в ломбард сотовый телефон, так как у них нет при себе документов, а с вырученных денег, они ему оплатят за поездку. Он согласился, они ему дали телефон «Honor» модель не помнит, в корпусе черного цвета, который он заложил в ООО «Сиб-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, где ему выдали залоговый билет, где находится залоговый билет. Через несколько дней по просьбе одного из парней данный телефон выкупили (т.1 л.д.125-127).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что К обратился в отдел полиции, сообщив, что у него в собственности имелся сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонор 7А) модель: «DUA- L22», который он приобрел за 5200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, в котором он использовал абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 50 минут у него был похищен вышеуказанный сотовый телефон Третьяковым В.А., чем причинил ему ущерб на 5 600 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.7)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего К были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонор 7А) модель: «DUA- L22» с защитным стеклом, установленными двумя сим-картами оператора «Теле-2», чехлом-бампером (т.1 л.д.50-52)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонор 7А) модель: «DUA- L22» с защитным стеклом, установленными двумя сим-картами оператора «Теле-2», чехлом-бампером (т.1 л.д.53-57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем у свидетеля Г была изъята книга учета личных сведений залогодателей и поступившего имущества в ООО «Сиб-Ломбард» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрена книга учета личных сведений залогодателей и поступившего имущества в ООО «Сиб-Ломбард» по адресу: <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки Хонор 7А, гр. <данные изъяты> (т.1 л.д.110-111).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрена квартира <адрес>. 234 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.129-133).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Третьякова В.А. в совершении данного преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу К о том, что Третьяковым В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки Хонор 7А, стоимостью 5 200 рублей, в комплекте с защитным чехлом стоимостью 600 рублей, защитным стеклом стоимостью 250 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей, который с учетом его материального положения, уровня дохода, расходных обязательств, является для него значительным.

При этом, свидетели по делу К И.В., С, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также пояснили, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым и потерпевшим находились в гостях у последнего, где распивали спиртные напитки. После ухода из комнаты подсудимого, обнаружили пропажу телефона потерпевшего. На который звонили, ответил Третьяков, пояснивший, что вскоре вернет телефон, т.е. телефон находился у подсудимого.

Свидетель К Е.В. пояснил в ходе следствия, что видел похищенный телефон у подсудимого, после того, как они покинули квартиру потерпевшего, и который по просьбе Третьякова, сдал в ломбард водитель такси М и который им был выкуплен и возвращен потерпевшему.

Свидетели М и Г подтвердили факт сдачи в ломбард похищенного сотового телефона принадлежащего потерпевшему.

Объективно вина подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего по факту хищения его имущества, протоколом осмотра места происшествия, выемкой журнала принятых в залог товара в ломбарде, осмотра данного журнала, что подтверждает показания свидетелей М и Г, протоколом изъятия похищенного телефона, а также его осмотром.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Третьякова В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший и свидетель по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоками выемок и осмотра предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Подсудимый Третьяков В.А. в судебном заседании также не отрицал свою причастность в совершении данного преступления, признав свою вину в полном объеме. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Третьяков В.А. пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав, на дату, время, место и обстоятельства совершения преступлений, при этом его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Вместе с тем, из обвинения суд исключает хищение сим-карты, поскольку данное имущество материальной ценности не представляет, в то время как под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия Третьякова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшего было совершено тайно, против его воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате хищения сотового телефона потерпевшему был причинен материальный ущерб, который является для него значительный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, уровня его доходов и расходов.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Третьякова В.А. установлено, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимым Третьяковым В.А. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Третьякова В.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из предъявленного обвинения, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, не следует, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого который на момента совершения преступления работал, его отношение к содеянному, раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие по делу обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ

При этом, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Третьякова В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Третьякова В.А. обязанности в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Третьякову В.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Третьякову В.А. условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон-смартфон марки «Honor 7A»-(Хонар 7А) модель: «DUA- L22» с защитным стеклом, установленными двумя сим-картами оператора «Теле-2», чехлом-бампером – переданные потерпевшему К- оставить в его распоряжении (т.1 л.д.60).

- книгу книга учета личных сведений залогодателей и поступившего имущества в ООО «Сиб-Ломбард» по адресу: <адрес> – переданные на хранение в ООО «Сиб-Ломбард» по адресу: <адрес>, свидетелю Г- оставить хранить в ООО «Сиб-Ломбард» (т. 1 л.д. 112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников