Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2016 ~ М-1474/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием представителя истца – Бондаревой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика – Баркалова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Баркалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,–

    Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Баркалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (№)-ф от 12.03.2012 г. в размере 243250,00 рублей, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632,50 рублей. В обоснование иска указано, что 12.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 497034,00 рублей, на срок до 12.03.2017 г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN (№).

В целях обеспечения выданного кредита 12.03.2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (№)

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истец просит взыскать оставшуюся задолженность досрочно.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Бондарева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала.

Ответчик – Баркалов В.Ю., сумму долга не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Баркаловым В.Ю. на основании анкеты заемщика (л.д. 22-23) был заключен кредитный договор (№) от 12.03.2012 г. (л.д. 11). По условиям договора сумма кредита определена 497034,00 рублей, срок возврата кредита – до 12.03.2017 г., размер процентов за пользование кредитом 14,00 % годовых (п. 1.1 договора). В договоре указано, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства. Оговорено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (п. 3.2 договора, л.д. 11).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Баркаловым В.Ю. был заключен договор залога имущества (№)-фз от 12.03.2012 г., предметом которого является автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN (№). Залоговая стоимость имущества определена в п.2.1 договора в сумме 676900,00 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, по заявлениям Баркалова В.Ю. были перечислены денежные средства в сумме: 451900,00 рублей - за машину марки Форд Фокус по счету № (№) от 12.03.2012 г.; 43634,00 рублей – страховая премия по договору страхования КАСКО; 1500,00 рублей – оплата услуги ООО Бумеранг (л.д. 16,17,18,19,20,21).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Баркалов В.Ю. неоднократно не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 36-41).

На письменные требования банка оплатить кредит ответа не последовало (л.д. 25,26,27), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Истцом представлен расчет задолженности на момент обращения с иском в суд (л.д. 42-50). Расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Перерасчета суммы задолженности на день вынесения решении суда истец не просит.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Баркалов В.Ю.не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С Баркалова В.Ю.подлежит взысканию сумма долга – 201189,02 рублей (текущий долг – 144339,20 рублей + сумма просроченного кредита – 56849,82 рублей), проценты – 12786,08 рублей (срочные проценты на сумму текущего долга – 441,69 рублей + просроченные проценты – 12344,39 рублей).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 29274,90 рублей (23823,84 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит, 5451,06 рублей – повышенные проценты за просроченные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Баркалов В.Ю. в судебном заседании не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.02.2016 г. на сумму 5632,50 рублей (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в общем размере 5632,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика Баркалова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Баркалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баркалова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 5012003647, дата регистрации 12.05.1992 г.) задолженность по кредитному договору (№) от 12.03.2012 г. в размере 243250,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5632,50 рублей, а всего – 248882,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна

Судья

Секретарь