Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2016 от 11.01.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-1380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года

апелляционную жалобу Кучмы А. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года

по делу по иску ОАО «БайкалИнвестБанк» к ООО «АЗР Моторс Пушкино», ООО «МБ-Пушкино», Кучме А. С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ОАО «БайкалИнвестБанк» по доверенности Костиной Н.В.

Установила:

ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ООО «АЗР Моторс», ООО «АЗР Моторс Пушкино», ООО «Фаворит Авто», ООО «МБ-Пушкино», Кучме А. С. о взыскании долга, ссылаясь на кредитный договор от 26 ноября 2013 года, заключенный между ОАО « РостБанк» и ООО « АЗР Моторс». В соответствии с которым ООО « АЗР Моторс» была открыта кредитная линия с лимитом 200000000руб. под 15 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключены договора поручительства ОАО « РостБанк» с ООО « МБ-Пушкино» от 26.11.2013г., с ООО « Фаворит авто» от 13 ноября 2013г. и с Кучмой А. С. от 26 ноября 2013 года. 24 октября 2014 года права требования по кредитному договору были переданы от ОАО « Рост банк» истцу на основании договора уступки права требования.

По состоянию на 20.05.2015г. за ООО « АЗР МОТОРС» имеется задолжность по кредитному договору в размере 36660025руб.25коп.. За ООО «АЗР МОТОРС» перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 36660 025 руб. 88 коп., из которых задолженность по основному долгу 19 912 038 руб., по процентам - 1 644 788 руб. 89 коп., пени на сумму процентов – 567 411 руб. 25 коп., пени на сумму основного долга – 14 535 787 руб. 74 коп. Просит взыскать указанную задолжность по кредитному договору солидарно с ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО « Фаворит Авто», поскольку в отношении данного ответчика введено конкурсное производство, исковые требования к остальным ответчикам поддержал.

Представители ответчиков ООО « АЗР Моторс», ООО « АЗР Моторс» Пушкино», ООО « МБ-Пушкино» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Кучма А.С. не явился, уведомлен через представителя.

Определением суда от 22.09.2015г. производство по иску ОАО «БайкалИнвестБанк» к ООО «Фаворит Авто» о взыскании долга прекращено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования были полностью удовлетворены.

В пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» взыскано солидарно с ООО «АЗР МОТОРС», ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», ООО «МБ-Пушкино», Кучма А. С. задолженность по кредитному договору в размере 36660 025 руб. 88 коп. и в равных долях по 15000рублей расходы по государсвтенной пошлине,

Не согласившись с решением суда, ответчик Кучма А.С. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ОАО «Рост Банк» и ООО «АЗР Моторс» был заключен кредитный договор №686КЛ/13, в соответствии с которым ОАО «Рост Банк» предоставил ООО «АЗР Моторс» кредитную линию в размере 20000000 руб. с уплатой 15% годовых. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

24 октября 2014 года между ОАО «РостБанк» и ОАО «БайкалИнвестБанк» заключен договор уступки прав требования №26Ц/14, в соответствии с которым все права ОАО «Рост Банк» по кредитному договору переходят к истцу.

Для обеспечения исполнения заемщиком ООО «АЗР Моторс» обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между ОАО «Рост-Банк» и ООО «АЗР Моторс Пушкино» №686/1/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года, между ОАО «Рост-Банк» и ООО «Фаворит авто» №686/2/ПЮ/13 от 13 ноября 2013 года, между ОАО «Рост-Банк» и ООО «МБ-Пушкино» №686/3/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года и между ОАО «Рост-Банк» и Кучмой А.С. №686/1/ПФ/13 от 26 ноября 2013 года (л.д.9-20). Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, поручителям известны условия кредитного договора.

8 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиками не была погашена.

Ответчиками не исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу, по состоянию на 20.05.2015г. в размер задолжности по договору 36660025руб.25коп. согласно представленного истцом расчета. Сумма задолженности ответчиками не опровергнута.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 382, 384, 811, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал задолжность в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство со стороны ответчиков о снижении неустойки заявлено не было.

Судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков солидарно заявленную истцом задолженность по кредитному договору согласно представленного истцом расчета.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмы А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи