Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-1310/2019;) ~ М-1385/2019 от 26.12.2019

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 31 января 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А., истца Арямнова А.П., представителей ответчика Щеголевой В.В., Колмыковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямнов АП к отделу образования администрации <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арямнов А.П. обратился в Зейский районный суд, с учетом последующих уточнений, с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> о применении в отношении Арямнова А.П. дисциплинарных взыскании в виде выговоров; признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Арямнова А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении Арямнова А.П. в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Лицей (МОБУ Лицей) в должности директора; взыскании с отдела образования администрации <адрес> в пользу Арямнова А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, он был назначен на должность директора МОБУ Лицей. Приказами начальника и заместителя начальника Отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными приказами истец был не согласен. Приказом начальника Отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Названные приказы истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении, а также из распоряжения о расторжении трудового договора не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины Арямнов А.П. допустил. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства работодателем учтены, не были. Также в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных нарушением его трудовых прав, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец Арямнов А.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, при этом суду пояснил, что считает приказ отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> которым ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за организацией питания обучающихся по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссий (КРК), незаконным, поскольку выявленные КРК нарушения не относятся к организации самого питания, а отражают недостаток ведения бухгалтерской и финансовой отчетности и нарушения обязательств по договору «<данные изъяты>». Выявленные по акту нарушения не затрагивают законные интересы обучающихся, жалобы со стороны обучающихся и их законных представителей на качество питания отсутствуют. Приказ отдела образования <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> которым ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки Министерства образования и науки <адрес>, считает незаконным, по следующим основаниям, ему было вынесено предписание об устранении нарушений, <Дата обезличена> «предписание исполнено в полном объеме и в срок», он считает, что основное нарушение было установлено в качестве подготовки обучающихся по истории и биологии, которые показали средний балл от 2,1 до 2,8, но кроме того проводились срезовые работы по обществознанию 11 класс, математике 7 класс, русскому языку 8 класс, которые показали хорошие результаты. В свою очередь, он как руководитель считает, что сделал все от него зависящее, повышал квалификацию педагогов, заместители и учителя проводили срезовые работы, участвовали в вебинарах, семинарах. В соответствии с приказом отдела образования <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за бездействие по привлечению внебюджетных средств для реализации гранта по федеральному проекту «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», данный приказ он также считает незаконным. Грант должен был быть реализован до <Дата обезличена>. Других дат по привлечению внебюджетных средств в соглашении не было. На момент вынесения выговора были привлечены средства из внебюджета школы около 57000 руб., Дедышев перечислил 20000 руб., одноклассники перечислили 97050 руб., итого 174050 руб. Соответственно вынесение ему дисциплинарное взыскание не основано на нормах права, и ввиду отсутствия бездействия по реализации требований нормативно-правовых актов учредителя незаконно. Кроме того, он не согласен с приказом <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> по следующим основаниям, ФИО39., <Дата обезличена> года рождения, в соответствии с решением учредителя была зачислена в МОБУ Сосновоборская СОШ. При этом, родители ФИО39. обратились в МОБУ Лицей для обучения своей дочери в порядке перевода. Оснований для отказа не имелось, в связи, с чем им было принято решение о зачислении ФИО39С. для обучения. Приказ о зачислении ФИО39 был подписан заместителем по УВР, так как он (Арямнов) находился в отпуске. Также в соответствии с пунктом 1 Приказа отдела образования <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> ФИО39. принята в МОБУ Лицей. Считает, что постановление СанПина указанный в приказе носит рекомендательный характер, также приказом <Номер обезличен> заместитель начальника Свидетель №4 приказывает ему (Арямнову) зачислить ФИО39. в первый класс в соответствии с законодательством, что и было сделано. Обращает внимание, что приказ о зачислении был подписан не им. Кроме того, считает, что есть разграничения приема в первый класс, который осуществляется по закону об образовании и есть прием в связи с переводом в первые и в дальнейшие классы. <Дата обезличена> он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным. В основании приказа об увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> указано распоряжение начальника отдела образования <адрес> от <Дата обезличена>, в котором отсутствует конкретное нарушение трудовых обязанностей послужившем поводом для привлечения его к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. По поводу пропуска срока и неоспаривания вынесенных дисциплинарных взысканий пояснил, что опасался преследований со стороны работодателя, боялся наступления негативных последствий.

Представитель ответчика – отдела образования администрации <адрес> Щеголева В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Привела доводы в обоснование законности вынесенных в отношении Армянова А.П. приказов о дисциплинарных взысканиях <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, указывала на то, что с данными приказами истец был ознакомлен, данные приказы обжалованы не были, по приказу <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> было выписано предписание о выявленных нарушениях, после была проверка и было выявлено, что нарушения продолжаются, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанных приказов. В части приказа отдела образования <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> пояснила, что в <Дата обезличена> года в администрацию <адрес> обратились родители ФИО45., которые в своем обращении просили разрешить вопрос о приеме в общеобразовательную организацию их дочери ФИО39., <Дата обезличена> года рождения. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» на момент обращения ФИО39. не достигла возраста, соответствующего началу обучения в школе (исполнилось 5 лет 10 месяцев), было принято решение направить ФИО39. на психолого-медико-педагогическую комиссию (ПМПК). Заключением комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО39., <Дата обезличена> года рождения, рекомендовано продолжить обучение по основной образовательной программе дошкольного образования. В августе 2019 года родители ФИО39., вновь обратились в отдел образования в комиссию ПМПК, с вопросом разрешить ФИО39. обучение в школе. <Дата обезличена>, специально для ФИО39 В., вновь была созвана и проведена ПМПК. Заключение ПМПК вновь было с рекомендацией продолжить обучение в дошкольной организации. В начале <Дата обезличена> года Отделу образования случайно стало известно, что ФИО39., обучается в МОБУ Лицей. От директора Арямнова А.П. была истребована информация, которой он подтвердил, что ФИО39. обучается в первом классе МОБУ Лицея. Директору было предложено предоставить объяснительную и подтверждающие документы, на основании чего ФИО39. была принята на обучение. Арямновым в Отдел образования была предоставлена объяснительная от <Дата обезличена>, из которой следовало, что ФИО39. поступила в МОБУ Лицей из МБОУ Сосновоборской СОШ, к заявлению родителями приложены: справка от врача психиатра с заключением, что противопоказаний для посещения средней школы нет, медицинское заключение о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой. После чего, установив, что в нарушение действующего законодательства и всех нормативных документов, регламентирующих прием на обучение, Арямновым А.П. принята на обучение ФИО39., которая по физическим и физиологическим нормам не достигла возраста обучения, отделом образования был вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, в котором было приказано Арямнову А.П. осуществить прием на обучение ФИО39. в соответствии с законодательством РФ и предоставить в Отдел образования документы на право ребенка обучаться в общеобразовательной организации МОБУ Лицей. Арямнов А.П. с данным приказом ознакомлен под роспись. После ознакомления с приказом пояснил, что документов, подтверждающих право ФИО39. обучаться в школе, кроме уже представленных документов, он не может, так как их нет. МОБУ Сосновоборская СОШ относится к <адрес>, а МОБУ Лицей к <адрес>, нормативно-правовые акты у каждого муниципального образования свои, так согласно нормативным документам отдела образования в <адрес> при принятии детей младше возраста 6 лет 6 месяцев должна быть проведена комиссия по ПМПК, в Сосновоборском нормативном акте, таких ограничений нет, они принимают на основании справки. Согласно приказу <Номер обезличен> Министерства образования РФ о переводе детей, школа, которая передает ребенка МОБУ Сосновоборская СОШ, обязана передать в принимающую организацию, кем являлось МОБУ Лицей, все документы личного дела. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-лс/к к Арямнову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что работодателем, при вынесении дисциплинарных взысканий соблюдены требования ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> с Арямновым А.П. был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, данный приказ был вынесен на основании выявленных нарушений указанных в акте внеплановой проверки по реализации проекта «Создание центра дополнительного образования детей» в МОБУ Лицей от <Дата обезличена>, объяснительную по выявленным в данном акте нарушениям, Арямнов не представил, в связи с чем был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, считает увольнения Арямнова А.П. законным и обоснованным.

Представитель ответчика – отдела образования администрации <адрес> - Колмыкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Щеголевой В.В., также поддержала позицию о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования вынесенных ему дисциплинарный нарушений по первым трем приказам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказов <Номер обезличен>-лс/к и <Номер обезличен>-лс, и восстановлении Арямнова А.П. на работе, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Лицей создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами на основании Постановления администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 Устава МОБУ Лицей. Учредителем Лицея является муниципальное образование <адрес>. Отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с законодательством РФ, законодательством <адрес>, нормативными актами органов местного самоуправления, положением «Об отделе образования администрации <адрес>», осуществляет отдел образования администрации <адрес> (п. 1.3).

Лицей возглавляет директор (Руководитель), который назначается учредителем. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним устанавливаются действующим законодательством, настоящим уставом и заключенным с руководителем трудовым договором. Прекращение (расторжение) трудового договора с руководителем Лицея осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, оформляется распорядительным документом учредителя. Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5).

Начальник отдела образования назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договора; применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде РФ, согласно п. 4.5 Положения об отделе образования администрации <адрес>.

Согласно приказу (распоряжению) отдела образования администрации <адрес> о приеме работника на работу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> Арямнов А.П. принят в МОБУ Лицей на должность директора по срочному трудовому договору на один год, что также подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответственность руководителя определена разделом 5 трудового договора, руководитель несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и <адрес> и настоящим трудовым договором (п. 5.1); за неисполнение или ненадлежащее изменение обязанностей руководитель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе отдела образования, просьбе руководителя или по ходатайству представительного органа работников учреждения (п. 5.3).

Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <Дата обезличена>. Срок действия настоящего договора составляет 1 год и заканчивается <Дата обезличена> (п. 6.2).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе отдела образования по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде (п. 6.4).

Указанный трудовой договор был продлен на основании приказа отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору) и приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору).

Должностная инструкция <Номер обезличен> директора школы, утвержденная <Дата обезличена> содержит в себе перечень необходимых нормативно-правовых документов, которые директор должен знать и которыми он должен руководствоваться в своей деятельности (раздел 1 инструкции).

Разделом 7 Инструкции предусмотрена ответственность директора школы, в частности: директор школы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных приказов начальника отдела образования и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией (п. 7.1); за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п. 7.3); за виновное причинение школе или участнику образовательного процесса ущерба, в том числе материального, в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также прав предоставленных настоящей инструкцией, директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством (п. 7.6).

Разрешая исковые требования Арямнова А.П. о признании незаконными и отмене приказов отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

По приказу отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, судом установлено.

Из акта (выборочного) <Номер обезличен> организации питания в общеобразовательных учреждениях, проведенного Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования <адрес> от <Дата обезличена>, следует, что в ходе проведенной проверки в МОБУ Лицей за <Дата обезличена> год, установлены нарушения, с учетом представления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» и т.д.); в Учреждении отсутствует локальный акт, детально определяющий организационные принципы, правила и требования к организации питания, регулирующий отношения между администрацией Учреждения и родителями обучающихся; неправомерное использования средств бюджета города в сумме 3649 рублей. Предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и представить в КРК документы, подтверждающие устраненные нарушения.

<Дата обезличена> в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации <адрес> вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что на основании акта <Номер обезличен> контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования <адрес> от <Дата обезличена>, к Арямнову А.П., директору МОБУ Лицей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащий контроль за организацией питания обучающихся, основание вынесения приказа – объяснительная записка Арямного А.П.., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен <Дата обезличена>.

Согласно ответу МКУ «<данные изъяты>» адресованному в КРК муниципального образования <адрес> от <Дата обезличена>, в целях устранения выявленных нарушений в соответствии с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Организация питания в образовательных учреждениях» и недопущения их в дальнейшей работе были проведены следующие мероприятия, в том числе: восстановлена в бюджет неправомерно использованная сумма 3649 рублей; разработаны и утверждены локальные акты, детально определяющие организационные принципы, правила и требования к организации питания, регулирующие отношения между администрацией Учреждения и родителями обучающихся, а именно приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од утверждено «Положение об организации питания обучающихся»; приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О создании группы общественного контроля по организации питания» закреплен состав и график функционирования групп общественного контроля организации и качества питания.

По приказу отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, судом установлено.

В соответствии с предписанием Министерства образования и науки <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенного на основании приказа Министерства образования и науки <адрес> о проведении плановой выездной проверки МОБУ Лицей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при проведении анализа деятельности Учреждения выявлены следующие нарушения: нарушение п. 18, 19 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов; книга учета бланков учёта и выдачи аттестатов о среднем (полном) общем образовании, золотых и серебряных медалей не соответствует законодательству об образовании; в книге учета бланков учёта и выдачи аттестатов о среднем (полном) общем образовании, золотых и серебряных медалей не соответствует законодательству об образовании в <Дата обезличена> учебном году, в книге учета и записи выданных аттестатов об основном общем образовании в <Дата обезличена> номера бланков аттестатов внесены не в возрастающем порядке; структура рабочих программ учебных предметов, программ курсов внеурочной деятельности не соответствует установленным требованиям законодательства об образовании; внутришкольный контроль в Учреждении осуществляется бессистемно; руководитель образовательной организации не обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к результатам деятельности образовательной организации, качеству образования, непрерывному повышению качества образования. Предписано устранить выявленные нарушения в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации <адрес> вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что на основании приказа Министерства образования и науки области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении плановой выездной проверки МОБУ Лицей <адрес>», предписания Министерства образования и науки области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к Арямнову А.П., директору МОБУ Лицей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по результатам проверки Министерства образования и науки <адрес>, основание вынесения приказа – объяснительная записка Арямного А.П., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен <Дата обезличена>.

При этом, <Дата обезличена> с целью устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки МОБУ Лицей, отделом образования администрации <адрес> издан приказ <Номер обезличен>-од, которым утвержден План мероприятий по исполнению предписания Министерства образования и науки <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений в МОБУ Лицей <адрес>, в соответствии с которым <Дата обезличена> запланировано мероприятие – заседание педагогического Совета МОБУ Лицей по рассмотрению мероприятий по выполнению плана, анализу результатов проведенных мероприятий, рассмотрению рекомендаций отдела образования, ответственным лицом указан Арямнов А.П..

По приказу отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, судом установлено.

<Дата обезличена> между Министерством Просвещения РФ (Министерство) и МОБУ Лицей (Получатель), в лице директора Арямнова А.П. было заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с п. 4 ст. 78.1 БК РФ, предметом соглашения является представление Получателю из федерального бюджета в <Дата обезличена> году гранта в форме субсидии на реализацию мероприятия «Реализация пилотных проектов по обновлению содержания и технологий дополнительного образования по приоритетным направлениям» федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образования». В соответствии с п.п. 3.4.2 Соглашения, иными условиями предоставления гранта является, в том числе дополнительное привлечение средств на реализацию целей, указанных в разделе 1 настоящего Соглашения, из внебюджетных источников (в денежной форме) в размере 800270 рублей.

    При этом, <Дата обезличена> в соответствии с протоколом заседания комиссии при исполняющем обязанности заместителя главы города по социальным вопросам, рассматривался вопрос о реализации федерального гранта на реализацию мероприятия «Реализация пилотных проектов по обновлению содержания и технологий дополнительного образования по приоритетным направлениям» федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образования» в части привлечения внебюджетных средств в размере 800270 рублей, директору МОБУ Лицей Арямнов АП А.П. было указано на необходимость подготовить текст обращений на оказание добровольных пожертвований в денежной форме для предприятий и организаций города, а также для индивидуальных предпринимателей; лично выходить на встречу к руководителям предприятий и организаций с текстом обращений, а также лично обращаться к индивидуальным предпринимателям за оказанием помощи.

    Согласно служебной записки директора МКУ «<данные изъяты>» Свидетель №2 на имя заместителя начальника отдела образования администрации <адрес> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> на лицевой счет МОБУ Лицей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» поступили добровольные пожертвования в сумме 20000 рублей, других поступлений не было. МБОУ Лицей необходимо привлечь и реализовать внебюджетные средства (добровольные пожертвования) в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» в сумме 800270 рублей до <Дата обезличена>. Отсутствие внебюджетных средств на лицевом счету МОБУ Лицей вызывает обеспокоенность в реализации данного проекта, так как руководителем МОБУ Лицей не ведется работа по привлечению внебюджетных средств. В связи с чем, просит провести разъяснительную беседу с директором МОБУ Лицей Арямнов АП А.П. по исполнению протокола от <Дата обезличена> при исполняющем обязанности заместителя главы города по социальным вопросам.

<Дата обезличена> в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации <адрес> вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, к Арямнову А.П., директору МОБУ Лицей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за бездействие по привлечению внебюджетных средств для реализации гранта по федеральному проекту «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», основание вынесения приказа – объяснительная записка Арямного А.П.., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен <Дата обезличена>.

До вынесения судом решения, от представителей ответчика Щеголевой В.В., Колмыковой М.Г. поступило ходатайство о применении трёхмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обжалование истцом приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>.

Разрешая заявленное представителями ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с приказом отдела образования <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» Арямнов А.П. был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, с приказом <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, с приказом <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> ознакомлен под роспись <Дата обезличена>. С момента ознакомления с каждым из приказов Арямнову А.П. было достоверно известно о нарушении его права.

Соответственно трехмесячный срок исковой давности в отношении каждого из приказов начал течь с момента ознакомления истца с указанными приказами и истек <Дата обезличена> в отношении приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в отношении приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в отношении приказа <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, соответственно.

С настоящим исковым заявлением в Зейский районный суд истец обратился только <Дата обезличена>, согласно входящему штампу на исковом заявлении.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности в рамках срока исковой давности обратиться в суд с иском о признании незаконными указанных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, истец указал, что опасался негативных последствий со стороны работодателя в случае предъявления иска в суд.

Оценивая уважительность причины пропуска срока исковой давности, указанную истцом, суд приходит к выводу о том, что таковой она не является, и не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Иных причин для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обжалования указанных выше приказов материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания незаконными приказов отдела образования администрации <адрес> о привлечении Арямнова А.П. к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> и их отмене, подлежит отказу в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела.

В этой связи, суд считает возможным не приводить в решении показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части касающейся обстоятельств принятия оспариваемых приказов <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования Арямного А.П. о признании незаконным и отмене приказа отдела образования <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом исполняющей обязанности директора МОБУ Лицей Скибиной Т.Н. <Номер обезличен>-уч от <Дата обезличена> «О зачислении», ФИО39 <Дата обезличена> года рождения, прибывшую из МБОУ Сосновоборской СОШ, считать обучающейся 1 «А» класса. Основание – заявление родителей ФИО39.

Из объяснительной Арямнова А.П. адресованной заместителю начальника отдела образования Свидетель №4 от <Дата обезличена>, следует, что на основании устного запроса о зачислении в 1 А класс ФИО39., он сообщает следующее: ФИО39. поступила в МОБУ Лицей <Дата обезличена> из МОБУ Сосновоборской СОШ; с заявлением о зачислении были представлены справка от врача психиатра с заключением, что противопоказаний для посещения средней школы нет, медицинское заключение о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе.

<Дата обезличена> в отношении Арямнова А.П. заместителем начальника отдела образования администрации <адрес> вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, на основании ст. 192, 193 ТК РФ, к Арямнову А.П., директору МОБУ Лицей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: за нарушение ст. 67 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; за нарушение п. 4.2 Приложения <Номер обезличен> приказа отдела образования администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од «Об утверждении положения об организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях <адрес>»; за нарушение требований п. 10.2 раздела Х Постановления главного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении СанПин 2.<Дата обезличена>-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», основание вынесения приказа – объяснительная записка Арямнова А.П., в приказе Арямнов А.П. указал, что с приказом не согласен.

Из пояснений представителя ответчика Щеголевой В.В. в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что в начале <Дата обезличена> года Отделу образования случайно стало известно, что ФИО39., обучается в МОБУ Лицей. От директора Арямнова А.П. была истребована информация, которой он подтвердил, что ФИО39. обучается в первом классе МОБУ Лицея. Директору было предложено предоставить объяснительную и подтверждающие документы, на основании чего ФИО39. была принята на обучение, после чего было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в настоящем судебном заседании следует, что о зачислении ФИО39. в МОБУ Лицей она узнала в конце <Дата обезличена> года, она спросила у Арямнова на основании какого документа было произведено зачисление ребенка, он пояснил, что на основании приказа о переводе. Вместе с тем условия для принятия такого ребенка на обучения отсутствовали, что являлось прямым нарушением СанПин 2.<Дата обезличена>-10, а также приказа отдела образования <Номер обезличен>-од. Также имелось два заключения ПМПК о том, что ФИО39. рекомендовано продолжить обучение по основной образовательной программе дошкольного образования и Арямнов об этом знал, вместе с тем им было принято решение о зачислении ФИО39 в образовательное учреждение. О том, что Скибина подписала приказ о зачислении ФИО39 по устному указанию Арямнова ей на момент проверки было известно из беседы со Скибиной, в связи с чем она считает приказ <Номер обезличен>-лс/к о дисциплинарном взыскании в отношении Арямнова законным и обоснованным.

Оценивая показания данного свидетеля в указанной части, суд находит их в целом допустимыми и достоверными доказательствами, вместе с тем критически относится к показания данного свидетеля в части того, что при принятии оспариваемого приказа <Номер обезличен>-лс/к, ей было известно о том, что ФИО86 подписала приказ о зачислении ФИО39 по указанию Арямнова, поскольку объяснения от ФИО86 по факту вынесения вышеуказанного приказа при проведении проверки не запрашивались, а были получены только при обращении Арямнова в суд, также суд критически относится и к показаниям данного свидетеля в части того, что при вынесении приказа ей было известно об отсутствии необходимых условий для обучения ФИО39. в МОБУ Лицей, поскольку фактически справка мониторинга занятий обучающейся МОБУ Лицей ФИО39. во внеурочной деятельности и в дополнительном образовании, расписание её школьных занятий было предоставлено в отдел образования только в январе 2020 года и не могло учитываться при вынесении оспариваемого приказа.

Также, отделом образования администрации <адрес> <Дата обезличена> был вынесен приказ <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, в котором было приказано Арямнову А.П. осуществить прием на обучение ФИО39. в соответствии с законодательством РФ (хотя на тот момент ФИО39 уже была зачислена в школу) и предоставить в Отдел образования документы на право ребенка обучаться в общеобразовательной организации МОБУ Лицей.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за нарушение Арямновым ст. 67 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» от <Дата обезличена>; за нарушение п. 4.2. Приложения <Номер обезличен> приказа ООА от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од «Об утверждении положения об организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях <адрес>»; за нарушение требований пункта 10.2. раздела 10 постановления главного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении СанПин 2.<Дата обезличена>-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Как следует из ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона.

Приказом отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-од от <Дата обезличена> утверждено Положение об организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях <адрес>.

Данное положение содержит в себе перечень требований для приема детей, поступающих в образовательную организацию, так п. 4.2 регламентирован прием детей на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте, в соответствии с рекомендациями ПМПК.

Пунктом 10.2. раздела 10 СанПин 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обучение детей, не достигших 6 лет 6 месяцев к началу учебного года, следует проводить в условиях дошкольного образовательного учреждения или в общеобразовательном учреждении с соблюдением всех гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста.

Из материалов дела, представленных в суд доказательств, следует, что приказ о зачислении ФИО39 был вынесен исполняющей обязанности директора МОБУ Лицей Скибиной Т.Н., в период исполнения ей обязанностей директора на основании приказа директора МОБУ Лицей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, на период с 13 по <Дата обезличена>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, и уже было указано судом выше, Арямнов А.П. приказ о зачислении ФИО39. в МОБУ Лицей не выносил, данный приказ был вынесен ФИО86., в период исполнения, возложенных на нее обязанностей директора МОБУ Лицей, при этом в случае если ФИО86. считала зачисление ФИО39. в учебное заведение незаконным и противоречащим, вышеуказанным нормативно-правовым актам, она была вправе отказаться от издания данного приказа, однако этого не сделала.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Арямновым А.П. дисциплинарного проступка за который к нему применено дисциплинарное взыскание в соответствии с обжалуемым приказом <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого гражданского дела, так судом установлено, что приказ послуживший основанием к зачислению ФИО39. в МОБУ Лицей, был подписан иным лицом – ФИО86., в рамках исполнения ею обязанностей директора, доказательств наличия вины Арямнова А.П. при исполнении трудовых обязанностей в указанной части, ответчиком не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что фактически служебная проверка по вышеуказанному дисциплинарному проступку не проводилась, объяснения у лица вынесшего приказ о зачислении ФИО39., работодатель не затребовал, условия и организация образовательного процесса в отношении ФИО39. в период проверки не выяснялись, доказательств этому представлено не было, все представленные суду документы в настоящем судебном заседании по результатам рассматриваемой проверки, фактически были получены работодателем, после обращения истца с исковым заявлением в суд, а соответственно выводы сделанные в оспариваемом приказе <Номер обезличен>-лс/к, были сделаны без учета фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Арямнова А.П. является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, суд считает возможным не приводить в решении показания свидетелей ФИО80., ФИО45., ФИО45., поскольку правового значения показания данных свидетелей, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не имеют.

Что касается исковых требований Арямного А.П. о признании незаконным приказа отдела образования <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, то суд исходит из следующего.

В настоящем судебном заседании представителями ответчика представлен акт внеплановой проверки по реализации проекта «Создание центра дополнительного образования детей» в МОБУ Лицей от <Дата обезличена>, в соответствии с которым по состоянию на <Дата обезличена> подано 126 заявлений от родителей (законных представителей) на зачисление детей на обучение в Центр дополнительного образования (ЦДО). Сформирована папка с заявлениями от родителей о зачислении ребенка на обучение в ЦДО по направлениям, а также заявление родителей об отказе на зачисление в ЦДО. Приказы на зачисление обучающихся по направлениям в ЦДО отсутствуют. С родителями не заключены договоры на обучение детей в ЦДО. По оборудованию на 3-Д моделирования заключен договор на поставку мобильного класса и программного обеспечения. Данное оборудование поступило, принято комиссией <Дата обезличена>. На момент проверки отсутствуют документы на программное обеспечение: лицензионный договор и лицензионный сертификат. Директору МОБУ Лицей Арямнов АП А.П. рекомендовали в срок до <Дата обезличена>: принять меры по заключению договоров с родителями (законными представителями) на обучение детей в ЦДО; принять меры по утверждению списков и приказов на зачисление детей на обучение в ЦДО; решить с поставщиком программного обеспечения вопрос по получению лицензионного договора и лицензионного сертификата.

Как следует из пояснений представителя ответчика Щеголевой В.В. и показаний свидетеля Свидетель №1, в настоящем судебном заседании, оспариваемый приказ <Номер обезличен>-лс об увольнении Арямнова А.П. был вынесен именно по фактам, указанным в акте внеплановой проверки по реализации проекта «Создание центра дополнительного образования детей» в МОБУ Лицей от <Дата обезличена>.

Так, в соответствии с п. 5.5, 5.6 Положения о Центре дополнительного образования МОБУ Лицей, утвержденного приказом директора МОБУ Лицей от <Дата обезличена>, зачисление обучающихся в объединения дополнительного образования осуществляется на срок, предусмотренный для освоения программы и по личному заявлению учащегося или его родителей (законных представителей). Зачисление в состав объединений Центра осуществляется на основании приказа директора МОБУ Лицей. Услуга по дополнительному образованию предоставляется на основании заключенного договора между МОБУ Лицей и родителями (законными представителями) обучающихся.

Согласно акту директора МКУ «ЦОМОО <адрес>» Свидетель №2, заместителя директора «ЦОМОО <адрес>» ФИО83., по состоянию на 17.00 <Дата обезличена> объяснения А.П. Арямнов по фактам, указанным в акте внеплановой проверки по реализации проекта «Создание центра дополнительного образования детей» в МОБУ Лицей, не представлены.

Распоряжением начальника отдела образования администрации <адрес> Свидетель №1 от <Дата обезличена>, постановлено расторгнуть трудовой договор с Арямновым А.П. – директором МОБУ Лицей с <Дата обезличена> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произвести расчет заработной платы и всех причитающихся работнику выплат.

Приказом начальника отдела образования администрации <адрес> Свидетель №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, постановлено прекратить действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уволить <Дата обезличена> Арямнова А.П., директора МОБУ Лицей. Трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работнику выплачена компенсация за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 164 календарных дня. Основание: распоряжение от <Дата обезличена> начальника отдела образования <адрес>. На приказе имеется текст: «С увольнением не согласен <Дата обезличена>» и подпись Арямного А.П..

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что доказательств того, что истцу было предложено написать объяснение по фактам, указанным в акте внеплановой проверки по реализации проекта «Создание центра дополнительного образования детей» в МОБУ Лицей от <Дата обезличена>, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Акт от <Дата обезличена> указания на необходимость Арямнову А.П. дать какие-либо объяснения не содержит, письма в адрес Арямнова А.П. о необходимости дать объяснения, ответчик также не направлял.

К акту директора МКУ «ЦОМОО <адрес>» Свидетель №2, заместителя директора «ЦОМОО <адрес>» Гультяевой Т.М., о том, что по состоянию на 17.00 <Дата обезличена> объяснения А.П. Арямновым, не представлены, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств истребования таких объяснений суду представлено не было. Более того, МКУ «ЦОМОО <адрес>» работодателем истца не является.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Соответственно действия ответчика по расторжению с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в том числе с учетом того, что в соответствии с приказами <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> Арямнов А.П. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом меры к устранению выявленных в них нарушений были приняты до вынесения оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обжалуемый приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> не содержит сведения о том, за какое конкретное нарушение Арямнов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и когда допущены такие нарушения.

Между тем, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> является незаконным, изданным с нарушением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 62 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с изменениями):

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2) Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п. 9).

    Арямновым А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом (<Дата обезличена>).

Как следует из справки, представленной МКУ «ЦОМОО <адрес>», среднедневной заработок истца в должности директора МОБУ Лицей составлял 3704 рубля 59 коп, среднемесячный заработок составлял 79031 рубль 25 коп. Расчет и суммы среднедневного и среднемесячного заработка истцом не оспариваются.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем.

Как установлено в судебном заседании, последним днем осуществления фактических трудовых отношений с работодателем являлось <Дата обезличена>.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следовательно, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 125731,53 руб. (79031,25 руб./22 рабочих дня в месяце х 13 дней + 79031,25/17 рабочих дней в месяце х 17 дней – где 13 и 17 – количество рабочих дней, подлежащих оплате).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, так как отдел образования администрации <адрес> незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнением нарушил трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях вызванных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с отдела образования в пользу Арямнова А.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4014,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арямнов АП, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс/к от <Дата обезличена> о применении в отношении Арямнов АП дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации <адрес> <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Арямнов АП, директора МОБУ Лицей.

Восстановить Арямнов АП в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей с <Дата обезличена>.

Взыскать с отдела образования администрации <адрес> в пользу Арямнов АП 132731 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 53 копейки, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 125731 рубль 53 коп; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с отдела образования администрации <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 63 копейки.

    Решение в части восстановления Арямнов АП на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                 А.А. Плешков