Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 (2-8902/2016;) ~ М-8247/2016 от 29.09.2016

2-150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к Ефремовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, и встречному иску Ефремовой Натальи Александровны к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании решений собраний уполномоченных СНТ «Эко» недействительными,

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее – НТСН «Эко») обратилось в суд с иском к ответчику Ефремовой Н.А. по тем основаниям, что ответчик является собственником земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории истца, и в соответствии с Уставом товарищества является его участником. Ответчик уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества. За 2013, 2014, 2015, 2016 у Ефремовой Н.А. образовалась задолженность по уплате взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на которую начислены пени, общий размере долга составляет 33 675 рублей. Кроме того, решениями собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 29.06.2013, 31.05.2014, 18.04.2015 утверждено участие каждого участника товарищества в коллективных работах в количестве 6 часов в каждом году. Ефремова Н.А. в 2013-2015 годах участия в коллективных работах не принимала, в связи с чем ей начислена задолженность по отработке в размере 1 800 руб., на которую начислены пени в размере 450 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ефремова Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 33 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также понудить ЕфремовуН.А. заключить с НТСН «Эко» договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко».

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Ефремова Н.А. представила встречное исковое заявление, в котором истец указывает, что участником Товарищества не является, в этой связи на нее не распространяется действие редакции устава НТСН «Эко» 2015 года, в частности, положения об отработке и компенсации за неучастие в ней. В связи с изложенным Ефремова Н.А. просит признать решения собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 31.05.2014 года, от 18.04.2015, и решение собрания уполномоченных НТСН «Эко» от 14.05.2016 недействительными.

Определениями суда от 14 декабря 2016 года встречные исковые требования Ефремовой Н.А. к НТСН «Эко» о признании решений собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 31.05.2014 года и от 18.04.2015 года недействительными приняты к производству суда, а требование о признании решения собрания уполномоченных НТСН «Эко» от 14.05.2016 недействительным оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску НТСН «Эко» Бикетов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно удовлетворения встречных исковые требований, указал о пропуске Ефремовой С.В. срока для обращения с требованием о признании решений собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 31.05.2014 года и от 18.04.2015 года недействительными.

Ответчик Ефремова Н.А. и ее представитель по доверенности Стоянова С.В. возражали относительно заявленных исковых требований полагали, что исходя из правовой позиции изложенной в своем постановлении Президиумом Верховного Суда РК по аналогичному делу правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по первоначальному иску заявлено не было, доказательств его получения ответчиком также не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Эко-1» Никонов А.Г. иск НТСН «Эко» полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что Ефремова Н.А. является членом СНТ «Эко-1», задолженности не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова Н.А. является собственником земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории НТСН «Эко» в <адрес> Республики Карелия, членом НТСН «Эко» не является, членские и целевые взносы в пользу НТСН «Эко» в период с 2013 по 2016 годы не уплачивала, в коллективных работах не участвовала.

Решениями собраний уполномоченных НТСН «Эко» от 29.06.2013, 31.05.2014, 18.04.2015 утверждены размеры взносов и сроки их оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, сроки их внесения, установлена отработка в размере 6 часов в год, а также размеры компенсации за неучастие в коллективных работах.

09 октября 2014 года НТСН «Эко» направило Ефремовой Н.А. проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. От заключения договора ответчик отказалась

Из материалов дела также следует, что Ефремова Н.А. является членом СНТ «Эко-1» (принята на основании решения общего собрания от 15.07.2012 года). Задолженности перед СНТ «Эко-1» по состоянию на 20 октября 2016 года не имеет.

НТСН «Эко» обращаясь в суд, указывает на то обстоятельство, что Ефремова Н.А. уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, имеет задолженность по уплате взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на которую начислены пени, общий размере долга составляет 33 675 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих объединениях).

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 18 названного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 19).

В силу требований пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, заключенньпн с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать с садоводческими объединениями в письменной форме договоры о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого садоводческого объединения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ефремова Н.А. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, напротив согласно представленным суду документам Ефремова Н.А. членом НТСН «Эко» не является, с 15 июля 2012 года принята в члены СНТ «Эко-1», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик является гражданином, ведущим садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и для него заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования обязательно в силу закона, противоречит статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного в удовлетворении требовании НТСН «Эко» о понуждении Ефремовой Н.А. к заключению договора надлежит отказать.

Также в силу изложенного выше не подлежащими удовлетворению суд находит требования НТСН «Эко» к Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при этом суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из заявленных истцом требований, которые не включают в себя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что как следует из материалов дела Ефремова Н.А. задолженности перед СНТ «Эко-1» по состоянию на 20 октября 2016 года, в том числе по целевым и членским взносам, включающим в себя плату на содержание имущества общего пользования, а также иные расходы товарищества, не имеет.

Как следует из материалов дела СНТ «Эко-1» зарегистрировано в установленном законом порядке с 26 июня 2012 года, расположено на территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> га в д. <адрес>, выделенного садоводческому товариществу «Эко» на основании постановления <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования общим имуществом между товариществами (НТСН «Эко», СНТ «Эко») не определен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спор между товариществами относительно порядка пользования общим имуществом, а также расходами на его содержание может быть разрешен в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика Ефремовой Н.А.

Относительно встречных исковых требований Ефремовой Н.А. к НТСН «Эко» о признании решений собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 31.05.2014 года и от 18.04.2015 недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые Ефремовой Н.А. решения собраний уполномоченных СНТ «Эко» состоялись 31 мая 2014 года и 18 апреля 2015 года, что подтверждается выписками из соответствующих протоколов.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений 29 ноября 2016 года, то есть с существенным нарушением срока предусмотренного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, также стороной истца по встречному иску не представлено доказательств указывающих на то, что Ефремова Н.А. узнала или должно была узнать о состоявшихся решениях собраний уполномоченных СНТ «Эко» позднее даты их принятия, а именно 31 мая 2014 года и 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчики до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к Ефремовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, обязании заключить договор отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Натальи Александровны к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании решений собраний уполномоченных СНТ «Эко» недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

27.11.2017 года