Решение по делу № 21-216/2017 от 03.05.2017

Судья Антипина Н.Н. №21-216/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Баришевского И. С. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Баришевского И. С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2016 г. и решением судьи Прионежского районного суда РК от 05 апреля 2017 г., индивидуальный предприниматель Баришевский И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Баришевский И.С. просит отменить принятые по делу постановление вышестоящего должностного лица и решение судьи, мотивируя свои доводы нарушением начальником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности требований пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, неправильной квалификацией вменяемого деяния с учетом погрешности весового оборудования и содержащихся в акте сведений о допустимой осевой нагрузке и тяжелым финансовым положением, влекущим невозможность уплаты назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) с односкатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) в размере 21 тонны/ось.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель Баришевский И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 31 августа 2016 г. в 16 часов 01 минуту при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача Скания 113М (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа Юки (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси транспортного средства с односкатными колесами при расстоянии между осями 1,36 м и 1,36 м составила 23,3 т при допустимой нагрузке 21 тонн/ось, величина превышения составила 2,3 т (10,95%).

Обстоятельства произошедших событий и вина индивидуального предпринимателя в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым субъектами административной юрисдикции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом требований пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку уведомление о времени и месте пересмотра постановления по делу об административном правонарушении вручено лицу
18 ноября 2016 г., факт отсутствия в административном органе на момент рассмотрения жалобы сведений об извещении привлекаемого лица объективно не подтвержден, и данные доводы о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разрешено в установленном порядке ходатайство привлекаемого к ответственности лица об отложении рассмотрения жалобы, направленное посредством почтового отправления, состоятельными признать также нельзя, так как данное ходатайство до начала рассмотрения жалобы должностным лицом получено не было.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации правонарушения являются ошибочными, поскольку при определении величины превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства следует исходить из значения допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованность квалификации правонарушения, в том числе с учетом погрешности весового оборудования, составляющей ±20 кг, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере изменение постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи не влекут, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вынесенные по настоящему делу постановления должностных лиц административного органа и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Баришевского И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова