Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2017 от 03.02.2017

№2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовича А.В. к Наумову М.Д. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Климович А.В. (далее – истец, заемщик, должник, залогодатель, Климович А.В.) обратился в суд с иском к Наумову М.Д. (далее – ответчик, займодавец, залогодержатель, Наумов М.Д.) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. Исковые требования мотивированы следующим.

04 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязался передать истцу в заем денежные средства в размере 100000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств истца по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04 августа 2016 года, согласно которому залогодатель передал в залог ответчику недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Фактически ответчик передал истцу по заключенному договору займа только сумму в размере 20 000,00 руб., о чем истец написал расписку, копии которой у него не осталось. Поскольку фактически ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 20000,00 руб., договор займа заключен на указанную сумму. 13 августа 2016 года истец возвратил ответчику сумму в размере 20000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика. Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства, договор займа от 04 августа 2016 года считается прекращенным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке, однако ответчик уклоняется от исполнения этого требования. На основании ст.ст. 807, 810, 812, 8, 352, 408 ГК РФ, ст.ст. 1, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит прекратить ипотеку на предмет залога, а также возложить на Управление Росреестра по УР обязанность по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Климович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 04 августа 2016 года между ним и ответчиком Наумовым М.Д. заключен договор займа, которым предусмотрено предоставление ответчиком займа в размере 100000,00 руб. Фактически ответчик передал ему в день заключения договора сумму займа в размере 20000,00 руб., иные суммы по договору займа ему не передавались. Документы в подтверждение передачи суммы займа в размере 20000,00 руб. отсутствуют. 13 августа 2016 года возвратил ответчику сумму займа в размере 20000,00 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Договор займа является процентным, о чем ему было известно при заключении договора. Проценты за пользование заемными средствами ответчику он не выплачивал и не выплачивает по настоящее время. Ответчик сообщал ему, какая сумма процентов за пользование заемными средствами должна быть ему возвращена, однако с этой суммой он не согласился. Договор займа им не оспаривался, на его незаключенность он не ссылался, в установленном порядке не расторгался, требований о признании недействительными договора или отдельных его частей он не заявлял. Считает, что обязательства по договору займа фактически прекращены надлежащим исполнением, поскольку он взял займ в размере 20000,00 руб. и столько же вернул ответчику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа он передал в залог ответчику недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Между сторонами заключен договор залога от 04 августа 2016 года. Поскольку договор займа прекращен надлежащим исполнением, залог также подлежит прекращению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке, однако ответчик уклоняется от исполнения этого требования. Документов, подтверждающих направление указанного требования ответчику, не имеется.

Представители истца Климовича А.В. – Кочуров П.В., действующий на основании доверенности, и Шакирзянов И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Наумов М.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова М.Д.

Представитель ответчика Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцу выдан займ в размере 100000,00 руб. Документом, подтверждающим передачу денежных средств в указанном размере, является договор займа, денежные средства в размере 100000,00 руб. переданы истцу в день заключения договора. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 04 августа 2019 года. Договором займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 45%, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Истец в течение срока действия договора займа проценты за пользование заемными средствами не платил и в настоящее время не выплачивает. <дата> истец по расписке вернул ответчику в счет уплаты основного долга 20000,00 руб. Указанная сумма направлена ответчиком на погашение суммы основного долга. Иных денежных средств истец по договору займа не выплачивал и не выплачивает. В настоящее время договор займа является действующим, сторонам не расторгнут, недействительным не признан. Расчет задолженности истца по договору займа не предоставляется, так как истец не отрицает факт неуплаты процентов за пользование заемными средствами, что исключает признание обязательств по договору займа прекращенными надлежащим исполнением. За взысканием долга с истца ответчик в суд не обращался, так как срок для возврата суммы займа не истек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по договору займа в полном объеме истцом не исполнены, основания для прекращения ипотеки отсутствуют. Местом исполнения договора займа является место нахождения займодавца, которое указано в договоре. Истец не предпринимал попыток осуществить возврат долга с причитающимися процентами, какие-либо требования ответчик от истца не получал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебное заседание представителем третьего лица представлены пояснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представление в регистрирующий орган заявлений от залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки. Оснований для возложения обязанности по погашению регистрационной записи на Управление Росреестра по УР, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 04 августа 2016 года в письменной форме, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора займа ответчик передал истцу в заем денежные средства в размере 100 000,00 руб. на ремонт и благоустройство недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 04 августа 2019 года с начислением процентов в размере 45% за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Истец принял условия договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, подписание договора займа истцом не оспаривается.

Таким образом, 04 августа 2016 года в силу ст.ст. 432, 434, 807, 808 ГК РФ между сторонами заключен договор займа, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору ответчик исполнил, заемные средства в размере 100000,00 руб. 04 августа 2016 года истцу передал, а заемщик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными ответчиком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом. Неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование заемными средствами истец в судебном заседании не оспаривает, подтверждает только возврат ответчику суммы основного долга 13 августа 2016 года в размере 20000,00 руб.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, указанный договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Исходя из ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого истец в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 04 августа 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, передал в залог ответчику недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1500000,00 руб.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10 августа 2016 года, номер регистрации 18-18/009-18/001/024/2016-8891/1, что подтверждается записью регистрирующего органа на оборотной стороне договора об ипотеке, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Условия ипотеки не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре залога, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеке, договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Климовичем А.В. указанного недвижимого имущества в залог ответчику в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2016 года.

В связи с этим указанный договор об ипотеке признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для истца и ответчика. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора истец суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Климович А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011 серии <номер>, запись регистрации <номер>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из указанной выписки следует, что в отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации – 10.08.2016, номер государственной регистрации - <номер>, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 10.08.2016 по 04.08.2019, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Наумов М.Д., основание государственной регистрации – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2016.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п. 4.4 договора залога недвижимого имуществ (ипотеки), договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой.

Условия основного договора (договора займа денежных средств от 04 августа 2016 года), указанного в п. 1.1 договора залога, которые обеспечены ипотекой по договору залога недвижимого имуществ (ипотеки) от 04 августа 2016 года, перечислены в п. 1.4 договора залога, к числу которых, в том числе, отнесены сумма займа в размере 100000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами и неустойка.

Оценивая доводы истца о неподтверждении ответчиком факта передачи денежных средств заемщику в размере 100000,00 руб., суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 04 августа 2016 года, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.3 договора займа, следует, что «выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств». Содержание пунктов: 1.1 «займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором…», 2.1 «займ предоставлен на следующие цели…» также подтверждают факт получения заемщиком суммы займа, поскольку используемые в тексте договора глаголы в прошедшей форме «предоставил», «произведена» по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 100000,00 руб. на момент подписания договора уже получена заемщиком. О том, что выдача займа произведена, указывает и п. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04 августа 2016 года, который прошел государственную регистрацию, носящую заявительный характер со стороны обеих сторон. Принадлежность подписи Климовичу А.В. в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) истцом не оспаривается, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости ввиду неполучения от займодавца суммы займа в размере 100000,00 руб., Климович А.В. не обращался, что указывает на то, что истец подтверждал действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов следует и не оспаривается истцом, что Климович А.В. был ознакомлен с условиями договора займа, с размером процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, санкциями, наступающими при нарушении условий договора займа, в том числе, и с размером неустойки, которые им не оспариваются.

При этом принятые по договору займа обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими истец исполняет ненадлежащим образом. С даты заключения договора займа истец 13 августа 2016 года внес ответчику сумму 20000,00 руб. в счет погашения суммы основного долга, иных платежей в погашение процентов за пользование заемными средствами истец ответчику не выплачивал. Неуплата ответчику процентов за пользование заемными средствами и неисполнение принятых по договору займа обязательств по выплате процентов за пользование заемными средствами истцом признается и не оспаривается. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицом, инициирующим вопрос о прекращении ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, исполненного надлежащим образом, является заемщик Климович А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований Климовича А.В. о прекращении ипотеки по указанному им основанию истец должен привести доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа и прекращения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, надлежащим исполнением, о чем истцу было разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств в подтверждение того, что Климович А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем по договору займа от 04 августа 2016 года, истцом суду не представлено. При этом сам истец в судебном заседании признал и не оспаривал тот факт, что договорные обязательства по выплате процентов за пользование заемными средствами он перед займодавцем не исполнял, причитающиеся проценты ответчику не выплачивал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Климовичем А.В. принятых на себя обязательств по договору займа. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ ненадлежащее исполнение не прекращает обязательство.

Иных оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных законом или договором, судом не установлено, а истцом - не приведено и не доказано.

Требование истца о прекращении ипотеки по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению как основного обязательства по договору займа, так и договора об ипотеке, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о прекращении ипотеки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку оснований для прекращения ипотеки судом не установлено, и со стороны залогодержателя отсутствует воля к прекращению ипотеки в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, исковые требования Климовича А.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Климовича А.В. к Наумову М.Д. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 12 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина