Решение по делу № 2-598/2013 ~ М-334/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 февраля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.Н. и автомашины АВТО 2 под ее управлением. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил вину водителя К.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя К.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Кулагина Т.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы ей было выплачено страховое возмещение в размере 11085 руб. 23 коп. на основании акта о страховом случае Номер от Дата После того, как она получила неоспоримую часть страхового возмещения, она обратилась к ИП М.С., с которым ею был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 61063 руб. 80 коп. Оплата услуг эвакуатора составила 2750 руб., что подтверждается квитанцией от Дата Номер . Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной неоспоримой частью страхового возмещения составила 52728 руб. 57 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, ст. ст. 23, 29, 88, 98 ГПК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 49978 руб. 57 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 2750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2013 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с отказом представителя истца Комина В.А. от иска в указанной части.

Истец Кулагина Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в оставшейся части, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулагиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере 30250 руб., штраф в размере 16500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 40 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.Н. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Кулагиной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.36). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кулагина Т.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.45).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Н., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Кулагиной Т.А. Своими действиями водитель К.Н. нарушил п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.38).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .

Дата Кулагина Т.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.39-40). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 11085 руб. 23 коп. (л.д.41-42). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кулагиной Т.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11085 руб. 23 коп. (л.д.43).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кулагина Т.А. обратилась к ИП М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 61063 руб. 80 коп. (л.д.21-34).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала отчет ИП М.С. Номер от Дата в той части, что в представленном истцом отчете на 32,7 завышено количество нормо-часов на ремонтные работы по устранению сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, а так же на работы по ремонту левого брызговика переднего крыла в сборе, передних лонжеронов в сборе и переднего правого соединителя переднего лонжерона со щитком, стоимость которых составила 11118 руб. Кроме того, считала завышенным на 5,3 количество нормо-часов на работы по окраске брызговика переднего левого крыла в сборе стоимостью 3869 руб. По мнению представителя ответчика, стоимость расходных материалов завышена на 4741 руб. 57 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный в отчете ИП М.С., превышен на 19728 руб. 57 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Комин В.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 30250 руб.

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП М.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ЗАО «Т», на основании которого Кулагиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 11085 руб. 23 коп. (л.д.41-42), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Кулагиной Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Комин В.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 30250 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулагиной Т.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30250 руб.

В соответствии с п. п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от Дата и акта на выполнение работы по договору от Дата , стоимость услуг по эвакуации принадлежащей Кулагиной Т.А. автомашины АВТО 2 составила 2750 руб. (л.д.13,14). Согласно квитанциям от Дата данные услуги истцом были оплачены в полном объеме (л.д.11, 12).

В связи с тем, что расходы по эвакуации автомобиля относятся к реальному ущербу, лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. не превышен, указанные расходы в размере 2750 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Кулагиной Т.А., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Кулагиной Т.А., то есть в размере 16500 руб. (30250 руб. (сумма страхового возмещения) + 2750 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) х 50% = 16500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кулагиной Т.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.19). Также Кулагиной Т.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.17,18).

Учитывая, что исковые требования Кулагиной Т.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кулагиной Т.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Комина В.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.15). С учетом уменьшения представителем истца Коминым В.А. расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Комин В.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Кулагина Т.А. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулагиной Т.А. в возмещение причиненного ей ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 30250 руб., штраф в сумме 16500 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2750 руб., всего 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 15 февраля 2013г.

СУДЬЯ                                                         С.Я. КОВТУН