Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2014 от 24.11.2014

Определение

05 декабря 2014 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З.

изучив ходатайство представителя заявителя Г. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – регионального директора Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» К.В.В., привлекаемого к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору З., должностное лицо – региональный директор Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» К.В.В. привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

20 ноября 2014 года представитель должностного лица К.В.В. - Г. подала в суд жалобу на данное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование доводов ходатайства, Г. указывает, что в связи с тем, что К.В.В. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении лично К.В.В. не вручалась/не направлялась, а была направлена по месту нахождения Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», К.В.В. получил постановление с опозданием, поэтому пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении до момента вступления его в законную силу. После вступления постановления в законную силу К.В.В. была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд, но определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на необходимость первоначального направления жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель К.В.В. и его представитель по доверенности Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель должностного лица К.В.В. - Г. представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, при рассмотрении дела учитывать доводы ходатайства.

Главный государственный инспектор Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З. возражает против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления. Указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес должностного лица К.В.В. по месту его работы, и вручена адресату 22.09.2014 года. С жалобой на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд только 20.11.2014 года. Полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору З. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - регионального директора Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» К.В.В..

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления указывается на то, что К.В.В. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако о времени и месте рассмотрения дела К.В.В. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма, адресованного региональному директору Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» К.В.В., - в событиях 08.09.2014 года «по доверенности А.». В назначенное время, он не явился на рассмотрение дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало; в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии К.В.В., которому ранее разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 46,51 Конституции РФ.

Неявку 17.09.2014 года на рассмотрение дела, суд расценивает как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому неявка не являлась препятствием в рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения, вынесено постановление № 214/215/216 от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - региональный директор Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» К.В.В., привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указывается, что копия постановления по делу об административном правонарушении лично К.В.В. не вручалась/не направлялась, а была направлена по месту нахождения Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»; К.В.В. получил постановление с опозданием, поэтому пропустил срок для обжалования.

При рассмотрении данного довода судом учитывается, что при направлении органу (должностному лицу) копии постановления о привлечении к административной ответственности руководствуются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - Правила). В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Из положения о Восточно – Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что местом нахождения филиала является: <адрес>.

Копия обжалуемого постановления № 214/215/216 была направлена 18.09.2014 года по месту нахождения Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя регионального директора К.В.В. (660049, <адрес>) почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись «по доверенности Андронова». Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма с копией обжалуемого постановления лично К. суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лично лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением. При этом особый порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания должностным лицам не установлен, следовательно при определении места, куда должно быть направлено заказное почтовое отправление, необходимо также исходить из места расположения юридического лица (места работы должностного лица).

По смыслу закона судебное извещение, адресованное юридическому лицу или должностному лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать также из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии и т.п.).

В данному случае по доверенности Андронова приняла ДД.ММ.ГГГГ поступившую в адрес конкретного должностного лица - регионального директора Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» К.В.В. корреспонденцию и расписалась в ее получении, как уполномоченное лицо. В связи с чем, последующая дата передачи Андроновой документации непосредственно К.В.В. правового значения иметь не может, поскольку в данном случае копия постановления считается полученной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направляемая по адресу местонахождения Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», и ранее получалась именно Андроновой, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Таким образом оснований полагать, что почтовыми работниками постановление было передано постороннему лицу не имеется.

Поскольку органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановлении, но К.В.В. постановление в срок не обжаловал, оно считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток после даты вручения адресату копии постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что после вступления постановления в законную силу К.В.В. была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Г. – защитника К.В.В. была подана в нарушение данной нормы закона в Красноярский краевой суд, и определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В Нижнеингашский районный суд жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рассматриваемым ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у К.В.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременного обжалования данного постановления или позднего получения копии данного акта. Вместе с тем, главный государственный инспектор Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З. возложенную на него обязанность по направлению должностному лицу К.В.В. копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации права должностного лица на обжалование вынесенного акта, которым К.В.В. распорядился по своему усмотрению.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не содержит, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – регионального директора Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» К.В.В., привлекаемого к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу представителя Г. на постановления главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю З. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – регионального директора Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» К.В.В., к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - возвратить с приложениями заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Судья