Решение по делу № А31-2317/2008 от 04.08.2008

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                           Дело №  А31- 2317/2007-26

«04» августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области       Цветков  Сергей  Владимирович

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Прокурора  Чухломского  района

Костромской области, Костромская область, г. Чухлома                                                                  

(наименование заявителя)

к   индивидуальному  предпринимателю  Воробьеву А.Е.,  Костромская  область,

г. Чухлома                                                                                                                                                                                                         

(наименование органа или лица, привлекаемого к административной ответственности)

о   привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

протокол вел:  судья                                                                                                                                                                                                                   

при участии в заседании:

от заявителя: Лобанова Т.С. – помощник прокурора Костромской области, удостоверение № 155222/187;

от ответчика: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Прокурор Чухломского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель), г. Чухлома Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича (далее – Предприниматель, ответчик), Костромская область, г. Чухлома  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В расписке от 26.06.2008, свидетельствующей о получении копий постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления, указал, что с требованиями прокуратуры согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Чухломского района Костромской области 20 июня 2008 года проведена проверка  соблюдения Предпринимателем  законодательства о лицензировании в сфере осуществления перево­зок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что по договору безвозмездного пользования Воробьев Алексей Евгеньевич пользуется автомобилем ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак ВВ 107⁴⁴, идентификационный номер VIN 27050030295221, оборудованным 15 местами для перевозки пассажиров. На данном автомобиле осуществляет перевозку пассажиров в целях предпринимательской деятельности по маршруту Чухлома - Кострома, не связанную с обеспечением собственных нужд.

У предпринимателя имеется лицензия на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по территории РФ регистрационный № АСС – 44-010342, выданная 29 мая 2003 года, которая утратила силу 29 мая 2008 года и в настоящий момент недействительна.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, пре­дусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях,  прокурор Чухломского района 26.06.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель письменный отзыв и возражений на заявление не представил. В расписке от 26.06.2008 Воробьев А.Е. указал, что требованиями прокуратуры согласен, обязуется штраф оплатить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд  признает требование прокурора Чухломского района Костромской области подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по пе­ревозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006  № 637 (далее  - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт отсутствия у Предпринимателя лицензии на данный вид деятельности следует из его объяснений от 20.06.2008 (лист дела 8) и от 26.06.2008 (лист дела 24), в которых  указано, что  у Воробьева А.Г. имеется лицензия на право перевозки пассажиров, дата выдачи которой 29.05.2003. 29.05.2008 лицензия утратила свою силу и в настоящий момент не действительна. О том, что срок лицензии истек, предприниматель упустил из виду (следует из объяснений). После истечения срока данной лицензии предприниматель осуществлял перевозку пассажиров до момента проверки около 4 раз. 20.06.2008 на автомобиле марки ГАЗ 270500 государственный номер ВВ 107 44 предприниматель перевозил пассажиров по маршруту Чухлома - Кострома по 250 рублей за одно пассажирское место. В настоящее время обратился с пакетом документов для получения данной лицензии в министерство транспорта РФ по Костромской области, до ее (лицензии) получения обязуется предпринимательскую деятельность не осуществлять.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения прокурором  доказан.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Воробьева А.Е. состава администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штра­фа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Предоставление гарантий защиты прав Предпринимателю, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении от 26.06.2008, прокурором  было обеспечено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность пассажиров при их перевозке.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность  при назначении наказания, суд учитывает признание Воробьевым А.Е. своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения ей порядка лицензирования, установленного в вышеуказанном Положении.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на Воробьева А.Е. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 4000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Воробьева Алексея Евгеньевича, 27.03.1958 года рождения,  место рождения: Костромская область, г. Чухлома, место жительства: Костромская область, Чухломский район, г. Чухлома, ул. Полевая, д. 41, кв. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чухломского района Костромской области 13.05.2003, свидетельство серии 44 № 000458958,  ОГРН 304443306900028,  виновной в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях и назна­чить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Воробьеву А.Е. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области); ИНН 4401050486; КПП 440101001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; р/с 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК  32211617000010000140; наименование взысканий: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде, и судопроизводстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия све­дений у суда о добровольной уплате штрафа в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях по истечении три­дцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассаци­онной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превы­шающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      С.В. Цветков