Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41818/2018 от 18.09.2018

Судья фио

Дело № 33-41818/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца наименование организации - удовлетворить.

Внести исправление в решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-572/2018 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда, в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере сумма»,

У с т а н о в и л а:

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-572/2018 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов.

Истцом наименование организации в Замоскворецкий районный суд адрес подано заявление об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решении суда, со ссылкой на то, что в решении имеется указание на взыскание денежных средств по займу, тогда как денежные средства взысканы как задолженности по коммерческому кредиту.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель наименование организации и ответчики фио и фиоС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в отношении второго абзаца резолютивной части решения вместо: «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование займом, в размере сумма, проценты за пользование займом по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере сумма»

на «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 149/17-МК от дата, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с дата по день возврата суммы коммерческого кредита, которая за период с дата по дата составляла сумма, и, начиная с дата составляет сумма, а также неустойку в размере сумма».

Разрешая заявленное ходатайство об исправлении описки, суд первой инстанции не установил, что оно подлежит удовлетворению частично, однако внес исправления следующим образом: «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере сумма».

Исправление описки и редакции суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку требования истца были заявлены четко и при принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, тогда как изложение резолютивной части решения в измененном виде влечет трудности в рамках исполнения решения суда.

С определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что выводы суда, изложенные в определении сделаны ошибочно и безосновательно, вследствие чего, определение замоскворецкого районного суда адрес следует отменить и принять по делу новое определение об исправлении описки, исправив вместо «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование займом, в размере сумма, проценты за пользование займом по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере сумма» на «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 149/17-МК от дата, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с дата по день возврата суммы коммерческого кредита, которая за период с дата по дата составляла сумма, и, начиная с дата составляет сумма, а также неустойку в размере сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, приняв по делу новое определение:

Исправить допущенную в решении Замоскворецкого районного суда адрес дата по гражданскому делу № 2-572/2018 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов описку, изложив второй абзац резолютивной части решения вместо:

«Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование займом, в размере сумма, проценты за пользование займом по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере сумма»

на «Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 149/17-МК от дата, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с дата по день возврата суммы коммерческого кредита, которая за период с дата по дата составляла сумма, и, начиная с дата составляет сумма, а также неустойку в размере сумма».

Председательствующий

Судьи