Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2010 от 02.07.2010

Дело в„–  33-1515 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Ендовицкая Р•.Р’.

Докладчик Шевченко Э.Н.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•      Рћ Рџ  Р  Р•  Р” Р•  Р› Р•  Рќ И  Р•

06 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:                           Шевченко Р­.Рќ.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

прокурора Териной Н.Н.

адвоката Капустянского В.В.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Торговый комплекс на Черкасской»

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 27 августа 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской *НОМЕР* от *ДАТА*г. об объявлении Кулакову Леониду Алексеевичу выговора и лишении премии за -х-х- 2010г.

Признать незаконным приказ Общества СЃ ограниченной ответственностью   «Торговый комплекс РЅР° Черкасской» *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. РѕР± увольнении Кулакова Леонида Алексеевича Рё расторжении СЃ РЅРёРј трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Восстановить Кулакова Леонида Алексеевича на работе в должности -х-х-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» в пользу Кулакова Леонида Алексеевича в качестве премии за -х-х- 2010г. денежную сумму в размере -х-х- рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере -х-х-., заработок за время вынужденного прогула в размере -х-х-.

Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Торговый РґРѕРј РЅР° Черкасской» РІ пользу Кулакова Леонида Алексеевича РІ   качестве компенсации Р·Р° моральный вред -С…-С…- СЂСѓР±.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» в доход бюджета Муниципального образования» Город Орел» государственную пошлину в размере -х-х- руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Р›.Рђ. работал РІ   должности -С…-С…- РІ РћРћРћ  «Торговый комплекс РЅР° Черкасской»

Приказом  *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. ему был объявлен выговор Р·Р° невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий РІ пользовании помещением, сданным обществом РІ аренду ИП -С…-С…-, Рё отказом участия РІ проведении инвентаризации материальных ценностей.

  Приказом *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. РѕРЅ уволен СЃ  работы РЅР° основании СЃС‚. 192 Рё Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ Р·Р° неоднократное неисполнение возложенных РЅР° него трудовых обязанностей без уважительных причин Рё приказов руководителя предприятия.

Считая увольнение с работы незаконным, Кулаков Л.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме -х-х- руб.

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ *НОМЕР* от *ДАТА*г., которым он был лишен премии за -х-х- 2010г. и взыскать в его пользу неполученную премию в сумме -х-х- руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что у ответчика не было законных оснований для объявления ему выговора, так как указания от руководителя о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, значащихся у него в подотчете, и указание об устранении препятствий в пользовании арендатором ИП -х-х-, сданными ему в аренду помещениями, он не получал.

 РЎ заключением РѕС‚ *ДАТА*. проверки фактов неисполнения РёРј поручений Рё распоряжений руководителя общества, РЅР° которое сделана ссылка РІ приказе РѕР± увольнении его СЃ работы, его РЅРµ ознакомили.

Полагает, что поскольку заключение Рѕ РЅРµ исполнении РёРј трудовых обязанностей сделано работниками коммерческой организации РЅР° основании хозяйственного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РѕРЅРѕ РІ   соответствии СЃ   нормами трудового законодательства РЅРµ могло служить основанием для расторжения СЃ РЅРёРј трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Ссылается РЅР° то, что Сѓ  администрации имелись законные основания для объявления истцу выговора, так как РѕРЅ без уважительных причин РЅРµ выполнил распоряжение руководителя РѕР± устранении неисправности замка двери помещения, сданного ответчиком РІ аренду  «ИП -С…-С…-В», хотя согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РћРћРћ «Торговый РґРѕРј РЅР° Черкасской» обязался передать арендатору помещение РІ исправном состоянии.

Кроме того, согласно должностной инструкции и трудового договора Кулаков Л.А., как заместитель директора по хозяйственной части, отвечал за пожарно-техническую безопасность предприятия, за соблюдение норм и правил гражданской обороны, за проведение инвентаризаций и списание материальных ценностей.

Приказом от *ДАТА*г. на предприятии была назначена инвентаризация материальных ценностей, значащихся в подотчете у Кулакова Л.А., однако он отказался представить приходные и расходные документы на материальные ценности и денежные средства в сумме -х-х- руб., полученные им в под отчет, хотя он был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.

  Истец без уважительных причин отказался представить необходимые для проведения инвентаризации документы, чем допустил нарушение СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей, поэтому СЃСѓРґ без законных оснований признал приказ РѕР± объявлении истцу выговора необоснованным.

Полагает, что Сѓ  ответчика имелись законные основания Рё  РґР»СЏ расторжения СЃ истцом трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, поскольку РѕРЅ, имея дисциплинарное взыскание, РІРЅРѕРІСЊ допустил нарушение трудовой дисциплины, так как РЅРµ исполнил приказ руководителя    *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі., согласно которому был обязан представить РЅР° утверждение руководителю предприятия план взаимодействия СЃ территориальными органами РћР’Р”, МЧС, Рё УФСБ РІ случае СѓРіСЂРѕР·С‹ террористической атаки, Р° также план эвакуации работников предприятия торгового комплекса РёР· здания РЅР° случай возникновения ЧС, схемы оповещения работников комплекса РІ случае ЧС Рё  разработать инструкции Рѕ функциональных обязанностях руководящего состава предприятия РЅР° случай возникновения ЧС.

Не согласен с выводом суда о незаконности лишения истца премии по итогам работы за -х-х- 2010г., так как этот вывод постановлен по непроверенным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика-адвоката Капустянского Р’.Р’., объяснения РљСѓСЂРёС‡ Рџ.И., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, возражения РЅР° жалобу представителей истца Ивченкова И.Р’. Рё   Р¤СЂРёРґРјР°РЅ Р”., заслушав заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего решение СЃСѓРґР° РІ части восстановления истца РЅР° работе оставить без изменения, РЅРѕ увеличить размер заработной платы, подлежащей взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца Р·Р° время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что решение СЃСѓРґР° подлежит отмене как постановленное СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального законодательства.

Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Кулаков Р›.Рђ. работал РІ РћРћРћ «Торговый РґРѕРј РЅР° Черкасской»    РІ должности -С…-С…-.

Приказом   *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. ему был объявлен выговор Р·Р° невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий РІ пользовании помещениями арендаторов «ИП -С…-С…-В», сданным ответчиком РІ аренду Рё отказом участия РІ проведении инвентаризации основных средств Рё материалов общества Р».Рґ.17).

Удовлетворяя требование Кулакова Л.А. о незаконности приказа *НОМЕР* от *ДАТА*г. об объявлении ему выговора и лишении премии за -х-х- 2010г., суд в решении сослался на то, что данным приказом он был подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от участия в проведении инвентаризации основных средств и материалов общества, хотя такой приказ руководителем не издавался и поэтому у администрации не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжений руководителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

 Р—Р° совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить Рє работнику дисциплинарные взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 192 ТК РФ)

Согласно должностной инструкции заместителя директора РїРѕ хозяйственной части, СЃ которой истец был ознакомлен, РІ его обязанности входило, РїРѕРјРёРјРѕ прочего, обеспечение предприятия хозяйственным инвентарем; организация, хранение, ведение учета инвентаря Рё прочего имущества, производство инвентаризации, Р° так же списание МБЦ  (малоценных быстроизнашивающихся ценностей)  Р».Рґ.54)

Возражая против требований истца о незаконности приказа об объявлении ему выговора, представитель ответчика ссылался на то, что Кулаков Л.А. являлся материально-ответственным лицом, так как по разовым документам приобретал за средства предприятия необходимые материальные ценности, которые находились на его ответственном хранении и выдавались по мере необходимости сотрудникам общества.

Однако Р·Р° период СЃ  -С…-С…- РїРѕ -С…-С…- 2010Рі. РѕРЅ РЅРµ сдавал РІ бухгалтерию отчеты Рѕ расходовании полученных РёРј денежных средств Рё Рѕ списании приобретенных для общества материальных ценностей, Рё   поэтому руководителем *ДАТА*Рі. был издан приказ Рѕ проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся Сѓ него РЅР° ответственном хранении, СЃ которым РѕРЅ был ознакомлен, РЅРѕ РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё СЃ ознакомлением приказа отказался Р».Рґ.59,59 РѕР±.)

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер предприятия ФИО9 подтвердила, что действительно за период с -х-х- по -х-х- 2010г. Кулаков Л.А. отчеты в бухгалтерию не сдавал, хотя ранее это делал ежемесячно.

Однако суд при разрешении спора, не проверил действительно ли Кулаков Л.А. приобретал ценности для предприятия и выдавал их сотрудникам в случае необходимости, у кого хранились эти ценности, каким образом велся учет приобретенных истцом материальных ценностей и их расходование, находились ли эти ценности в под отчете истца, сдавались ли им ранее в бухгалтерию предприятия отчеты о расходовании имущества, находящегося в его подотчете, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

Из материалов дела видно, что *ДАТА*г. директором общества Курич П.И. был издан приказ о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся на основном складе, на ответственном хранении у -х-х- ФИО10

Для проведения инвентаризации товаро-матеиальных ценностей была назначена комиссия л.д.59).

Допрошенные по делу свидетели главный бухгалтер ФИО12, бухгалтер ФИО9, администратор ФИО11 подтвердили суду, что Кулаков Л.А. отказался представить отчеты о приобретении и акты на списание значащихся в его подотчете материальных ценностей, в связи с чем, они не могли провести инвентаризацию ценностей находящихся на его ответственном хранении.

Суд установил при разрешении спора, что приказ о проведении инвентаризации основных средств общества и материалов предприятия не издавался.

 РџСЂРё указанных обстоятельствах, хотя согласно текста приказа РѕС‚ *ДАТА*Рі. истцу был объявлен выговор Р·Р° отказ РѕС‚ участия РІ проведении инвентаризации основных средств Рё материалов общества, несмотря РЅР° то, что приказ руководителя Рѕ проведении таковой РЅРµ издавался, Р° РїРѕ приказу РѕС‚ *ДАТА*Рі. должна была проводиться инвентаризация ценностей, находящихся РЅР° ответственном хранении Сѓ истца, РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Рѕ том, что РїСЂРё написании текста приказа РѕР± объявлении истцу выговора  В«Р·Р° отказ РѕС‚ участия РІ проведении инвентаризации основных средств Рё материалов предприятия», была допущена техническая ошибка, заслуживает внимания.

В связи с чем, вывод суда о том, что истцу был объявлен выговор за отказ от участия в проведении инвентаризации именно основных средств материалов предприятия, нельзя признать обоснованным.

Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании указанного приказа незаконным, истец ссылался РЅР° то, что указания РѕС‚ руководителя общества Рѕ проведении инвентаризации основных средств Рё  материалов общества РѕРЅ РЅРµ получал, Р° СЃ приказом РѕС‚ *ДАТА*Рі. Рѕ проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся РЅР° его ответственном хранении, ознакомлен РЅРµ был.

 РњРµР¶РґСѓ тем, СЃСѓРґ РІ решении РЅРµ высказал своего суждения РїРѕ РґРѕРІРѕРґСѓ истца Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ был ознакомлен СЃ приказом Рѕ проведении инвентаризации материальных ценностей, находящегося РІ его подотчете.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод СЃСѓРґР° Рѕ  том, что Сѓ  ответчика РЅРµ было законных оснований Рё для расторжения СЃ истцом трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤.

Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела РїРѕРІРѕРґРѕРј для издания приказа Рѕ расторжении СЃ истцом трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° послужил факт отказа РѕС‚ выполнения приказа руководителя РѕС‚ *ДАТА*Рі. «Об устранении Рё нарушений антитеррористической защищенности», которым РЅР° него возлагалась обязанность РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ *ДАТА*Рі. представить РЅР° утверждение руководителю предприятия план взаимодействия СЃ территориальными органами РћР’Р”, МЧС Рё УФСБ РІ случае СѓРіСЂРѕР·С‹ террористической атаки;  РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ *ДАТА*Рі.- паспорт безопасности РўРѕСЂРіРѕРІРѕРіРѕ комплекса; РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ *ДАТА*Рі. - инструкцию РїРѕ действиям работников РўРѕСЂРіРѕРІРѕРіРѕ комплекса, арендаторов РїСЂРё СѓРіСЂРѕР·Рµ возникновения опасности террористического акта; РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ *ДАТА*Рі. - план эвакуации работников РўРѕСЂРіРѕРІРѕРіРѕ комплекса РёР· здания РЅР° случай возникновения ЧС; схемы Рё сигналы оповещения работников комплекса РІ случае ЧС; РґРѕ *ДАТА*Рі. разработать Рё представить для утверждения функциональные обязанности руководящего состава предприятия РЅР° случай ЧС (С‚.1Р».Рґ.63,64).

РЎРІРѕР№ вывод Рѕ незаконности указанного приказа СЃСѓРґ мотивировал тем, что выполнение указанных поручений согласно должностной инструкции Кулакова Р›.Рђ. РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ РєСЂСѓРі его функциональных обязанностей    Р».Рґ.54).

Между тем, СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° установлено, что Кулаков Р›.Рђ. согласно должностной инструкции -С…-С…- Рё приказа *НОМЕР*  1 РѕС‚ *ДАТА*Рі. являлся лицом ответственным РїРѕ пожарно-технической безопасности предприятия РЅР° 2010Рі. Рё   СЃРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 4.1.3. должностной инструкции обязан был выполнять распоряжения Рё указания руководителя предприятия  Р».Рґ. 54 С‚.1,Р».Рґ.184).

В основу решения о незаконности требований ответчика о выполнении истцом работ согласно приказу от *ДАТА*г., суд положил и то обстоятельство, что оплата этих работ ответчиком не предусматривалась.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не могло служить основанием для признания приказа недействительным.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался РЅР° то, что приказ *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. «Об устранении нарушений антитеррористической защищенности»  был издан РЅР° основании Постановления антитеррористической РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РњРћ В« -С…-С…-В»  *НОМЕР* РѕС‚ *ДАТА*Рі. Р».Рґ.64 С‚.1).

РЎСѓРґ признал, что рекомендации указанные РІ  постановлении РЅРѕСЃСЏС‚ рекомендательный характер, РІ  СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, выполнение указаний, изложенных РІ приказе руководителя РѕС‚ *ДАТА*Рі., РЅРµ являлось для истца обязательным.

Однако согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части в обязанности истца как -х-х- входило соблюдение требований противопожарной безопасности и гражданской обороны (т.1л.д.54).

Таким образом, вывод суда о том, что выполнение Кулаковым Л.А. работы порученной руководителем предприятия, указанной в приказе от *ДАТА*г. не входит в круг его обязанностей, нельзя признать обоснованным.

 РџСЂРёР·РЅР°РІР°СЏ, что Сѓ  ответчика РЅРµ было РїРѕРІРѕРґР° для расторжения СЃ истцом трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ РІ решении сослался Рё РЅР° то, что ответчик РЅРµ представил СЃСѓРґСѓ доказательства, свидетельствующие Рѕ выявлении РІ деятельности предприятия нарушений антитеррористической защищенности Рё  нарушений противопожарных РЅРѕСЂРј, Р°  также данные, подтверждающие привлечение ответчика Рє  административной или РёРЅРѕР№ ответственности.

 РњРµР¶РґСѓ тем, РЅРµ привлечение ответчика Рє какой – либо ответственности Рё   РЅРµ выявление нарушений РІ области пожарной безопасности Рё  антитеррористической защищенности, РЅРµ может служить доказательством незаконности издания приказа РѕС‚ *ДАТА*Рі.

Обращаясь РІ   СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании незаконным увольнения СЃ работы, истец ссылался РЅР° то, что РѕРЅ РЅРµ был ознакомлен РЅРё СЃ приказом РѕС‚ *ДАТА*Рі., РЅРё СЃ приказом РѕС‚ *ДАТА*Рі., однако СЃСѓРґ эти РґРѕРІРѕРґС‹ истца оставил без внимания Рё  РІ решении РЅРµ дал РёРј никакой оценки.

Поддерживая требования истца, его представители в судебном заседании ссылались и на то, что истец не мог своевременно выполнить объем работ, который он был обязан сделать согласно приказу от *ДАТА*г., но и эти доводы судом проверены не были, хотя они заслуживают внимания и нуждаются в проверке при новом рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования истца Рѕ взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула РІ СЃСѓРјРјРµ -С…-С…-., СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· справки Рѕ  его заработной плате Р·Р° 12 месяцев, предшествующих увольнению СЃ работы, представленной ответчиком, РІ которой указано, что средний заработок истца составил -С…-С…-.

Ответчик определил размер заработка истца в таком размере, путем деления суммы заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению на количество дней по календарю отпуска.

( -С…-С…-).

Однако размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ должен производиться исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, с учетом дней вынужденного прогула.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцу определена судом неправильно, без учета положений ст. 139 ТК РФ.

Поскольку размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом неправильно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, судом не были проверены, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

РџСЂРё РЅРѕРІРѕРј рассмотрении дела СЃСѓРґСѓ надлежит учесть изложенное, проверить принимал ли истец материальные ценности РІ подотчет РїРѕ отдельным разовым документам, если принимал, то каким образом РѕРЅРё выдавались, сдавались ли РёРј РІ бухгалтерию отчеты Рѕ  приобретении Рё  расходовании полученных РІ подотчет денежных средств РЅР° приобретение материальных ценностей РґРѕ издания приказа Рѕ проведении инвентаризации, значащихся РІ его подотчете, был ли истец ознакомлен СЃ приказами РѕС‚ *ДАТА*Рі., РѕС‚ *ДАТА*Рі. Рё РѕС‚ *ДАТА*Рі., РјРѕРі ли истец выполнить работы РІ СЃСЂРѕРєРё, указанные РІ приказе РѕС‚ *ДАТА*Рі., предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так Рё опровергающие исковые требования Рё  разрешить СЃРїРѕСЂ сторон РІ строгом соответствии СЃ законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

         Решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 27 августа 2010Рі. отменить, дело для РЅРѕРІРѕРіРѕ рассмотрения направить РІ тот же СЃСѓРґ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё