Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2010 от 02.07.2010

Дело №  33-1515 Районный судья Ендовицкая Е.В.

Докладчик Шевченко Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

06 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:                           Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

прокурора Териной Н.Н.

адвоката Капустянского В.В.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Торговый комплекс на Черкасской»

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 27 августа 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской *НОМЕР* от *ДАТА*г. об объявлении Кулакову Леониду Алексеевичу выговора и лишении премии за -х-х- 2010г.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью   «Торговый комплекс на Черкасской» *НОМЕР* от *ДАТА*г. об увольнении Кулакова Леонида Алексеевича и расторжении с ним трудового договора.

Восстановить Кулакова Леонида Алексеевича на работе в должности -х-х-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» в пользу Кулакова Леонида Алексеевича в качестве премии за -х-х- 2010г. денежную сумму в размере -х-х- рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере -х-х-., заработок за время вынужденного прогула в размере -х-х-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом на Черкасской» в пользу Кулакова Леонида Алексеевича в   качестве компенсации за моральный вред -х-х- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» в доход бюджета Муниципального образования» Город Орел» государственную пошлину в размере -х-х- руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Л.А. работал в   должности -х-х- в ООО  «Торговый комплекс на Черкасской»

Приказом  *НОМЕР* от *ДАТА*г. ему был объявлен выговор за невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий в пользовании помещением, сданным обществом в аренду ИП -х-х-, и отказом участия в проведении инвентаризации материальных ценностей.

  Приказом *НОМЕР* от *ДАТА*г. он уволен с  работы на основании ст. 192 и п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин и приказов руководителя предприятия.

Считая увольнение с работы незаконным, Кулаков Л.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме -х-х- руб.

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ *НОМЕР* от *ДАТА*г., которым он был лишен премии за -х-х- 2010г. и взыскать в его пользу неполученную премию в сумме -х-х- руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что у ответчика не было законных оснований для объявления ему выговора, так как указания от руководителя о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, значащихся у него в подотчете, и указание об устранении препятствий в пользовании арендатором ИП -х-х-, сданными ему в аренду помещениями, он не получал.

 С заключением от *ДАТА*. проверки фактов неисполнения им поручений и распоряжений руководителя общества, на которое сделана ссылка в приказе об увольнении его с работы, его не ознакомили.

Полагает, что поскольку заключение о не исполнении им трудовых обязанностей сделано работниками коммерческой организации на основании хозяйственного договора, оно в   соответствии с   нормами трудового законодательства не могло служить основанием для расторжения с ним трудового договора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что у  администрации имелись законные основания для объявления истцу выговора, так как он без уважительных причин не выполнил распоряжение руководителя об устранении неисправности замка двери помещения, сданного ответчиком в аренду  «ИП -х-х-», хотя согласно договора аренды ООО «Торговый дом на Черкасской» обязался передать арендатору помещение в исправном состоянии.

Кроме того, согласно должностной инструкции и трудового договора Кулаков Л.А., как заместитель директора по хозяйственной части, отвечал за пожарно-техническую безопасность предприятия, за соблюдение норм и правил гражданской обороны, за проведение инвентаризаций и списание материальных ценностей.

Приказом от *ДАТА*г. на предприятии была назначена инвентаризация материальных ценностей, значащихся в подотчете у Кулакова Л.А., однако он отказался представить приходные и расходные документы на материальные ценности и денежные средства в сумме -х-х- руб., полученные им в под отчет, хотя он был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.

  Истец без уважительных причин отказался представить необходимые для проведения инвентаризации документы, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, поэтому суд без законных оснований признал приказ об объявлении истцу выговора необоснованным.

Полагает, что у  ответчика имелись законные основания и  для расторжения с истцом трудового договора, поскольку он, имея дисциплинарное взыскание, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, так как не исполнил приказ руководителя    *НОМЕР* от *ДАТА*г., согласно которому был обязан представить на утверждение руководителю предприятия план взаимодействия с территориальными органами ОВД, МЧС, и УФСБ в случае угрозы террористической атаки, а также план эвакуации работников предприятия торгового комплекса из здания на случай возникновения ЧС, схемы оповещения работников комплекса в случае ЧС и  разработать инструкции о функциональных обязанностях руководящего состава предприятия на случай возникновения ЧС.

Не согласен с выводом суда о незаконности лишения истца премии по итогам работы за -х-х- 2010г., так как этот вывод постановлен по непроверенным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика-адвоката Капустянского В.В., объяснения Курич П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Ивченкова И.В. и   Фридман Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления истца на работе оставить без изменения, но увеличить размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела Кулаков Л.А. работал в ООО «Торговый дом на Черкасской»    в должности -х-х-.

Приказом   *НОМЕР* от *ДАТА*г. ему был объявлен выговор за невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий в пользовании помещениями арендаторов «ИП -х-х-», сданным ответчиком в аренду и отказом участия в проведении инвентаризации основных средств и материалов общества л.д.17).

Удовлетворяя требование Кулакова Л.А. о незаконности приказа *НОМЕР* от *ДАТА*г. об объявлении ему выговора и лишении премии за -х-х- 2010г., суд в решении сослался на то, что данным приказом он был подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от участия в проведении инвентаризации основных средств и материалов общества, хотя такой приказ руководителем не издавался и поэтому у администрации не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжений руководителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

 За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 192 ТК РФ)

Согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части, с которой истец был ознакомлен, в его обязанности входило, помимо прочего, обеспечение предприятия хозяйственным инвентарем; организация, хранение, ведение учета инвентаря и прочего имущества, производство инвентаризации, а так же списание МБЦ  (малоценных быстроизнашивающихся ценностей)  л.д.54)

Возражая против требований истца о незаконности приказа об объявлении ему выговора, представитель ответчика ссылался на то, что Кулаков Л.А. являлся материально-ответственным лицом, так как по разовым документам приобретал за средства предприятия необходимые материальные ценности, которые находились на его ответственном хранении и выдавались по мере необходимости сотрудникам общества.

Однако за период с  -х-х- по -х-х- 2010г. он не сдавал в бухгалтерию отчеты о расходовании полученных им денежных средств и о списании приобретенных для общества материальных ценностей, и   поэтому руководителем *ДАТА*г. был издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении, с которым он был ознакомлен, но от подписи с ознакомлением приказа отказался л.д.59,59 об.)

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер предприятия ФИО9 подтвердила, что действительно за период с -х-х- по -х-х- 2010г. Кулаков Л.А. отчеты в бухгалтерию не сдавал, хотя ранее это делал ежемесячно.

Однако суд при разрешении спора, не проверил действительно ли Кулаков Л.А. приобретал ценности для предприятия и выдавал их сотрудникам в случае необходимости, у кого хранились эти ценности, каким образом велся учет приобретенных истцом материальных ценностей и их расходование, находились ли эти ценности в под отчете истца, сдавались ли им ранее в бухгалтерию предприятия отчеты о расходовании имущества, находящегося в его подотчете, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

Из материалов дела видно, что *ДАТА*г. директором общества Курич П.И. был издан приказ о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся на основном складе, на ответственном хранении у -х-х- ФИО10

Для проведения инвентаризации товаро-матеиальных ценностей была назначена комиссия л.д.59).

Допрошенные по делу свидетели главный бухгалтер ФИО12, бухгалтер ФИО9, администратор ФИО11 подтвердили суду, что Кулаков Л.А. отказался представить отчеты о приобретении и акты на списание значащихся в его подотчете материальных ценностей, в связи с чем, они не могли провести инвентаризацию ценностей находящихся на его ответственном хранении.

Суд установил при разрешении спора, что приказ о проведении инвентаризации основных средств общества и материалов предприятия не издавался.

 При указанных обстоятельствах, хотя согласно текста приказа от *ДАТА*г. истцу был объявлен выговор за отказ от участия в проведении инвентаризации основных средств и материалов общества, несмотря на то, что приказ руководителя о проведении таковой не издавался, а по приказу от *ДАТА*г. должна была проводиться инвентаризация ценностей, находящихся на ответственном хранении у истца, доводы ответчика о том, что при написании текста приказа об объявлении истцу выговора  «за отказ от участия в проведении инвентаризации основных средств и материалов предприятия», была допущена техническая ошибка, заслуживает внимания.

В связи с чем, вывод суда о том, что истцу был объявлен выговор за отказ от участия в проведении инвентаризации именно основных средств материалов предприятия, нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что указания от руководителя общества о проведении инвентаризации основных средств и  материалов общества он не получал, а с приказом от *ДАТА*г. о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся на его ответственном хранении, ознакомлен не был.

 Между тем, суд в решении не высказал своего суждения по доводу истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящегося в его подотчете.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о  том, что у  ответчика не было законных оснований и для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела поводом для издания приказа о расторжении с истцом трудового договора послужил факт отказа от выполнения приказа руководителя от *ДАТА*г. «Об устранении и нарушений антитеррористической защищенности», которым на него возлагалась обязанность в срок до *ДАТА*г. представить на утверждение руководителю предприятия план взаимодействия с территориальными органами ОВД, МЧС и УФСБ в случае угрозы террористической атаки;  в срок до *ДАТА*г.- паспорт безопасности Торгового комплекса; в срок до *ДАТА*г. - инструкцию по действиям работников Торгового комплекса, арендаторов при угрозе возникновения опасности террористического акта; в срок до *ДАТА*г. - план эвакуации работников Торгового комплекса из здания на случай возникновения ЧС; схемы и сигналы оповещения работников комплекса в случае ЧС; до *ДАТА*г. разработать и представить для утверждения функциональные обязанности руководящего состава предприятия на случай ЧС (т.1л.д.63,64).

Свой вывод о незаконности указанного приказа суд мотивировал тем, что выполнение указанных поручений согласно должностной инструкции Кулакова Л.А. не входит в круг его функциональных обязанностей    л.д.54).

Между тем, судом при разрешении спора установлено, что Кулаков Л.А. согласно должностной инструкции -х-х- и приказа *НОМЕР*  1 от *ДАТА*г. являлся лицом ответственным по пожарно-технической безопасности предприятия на 2010г. и   согласно п. 4.1.3. должностной инструкции обязан был выполнять распоряжения и указания руководителя предприятия  л.д. 54 т.1,л.д.184).

В основу решения о незаконности требований ответчика о выполнении истцом работ согласно приказу от *ДАТА*г., суд положил и то обстоятельство, что оплата этих работ ответчиком не предусматривалась.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не могло служить основанием для признания приказа недействительным.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что приказ *НОМЕР* от *ДАТА*г. «Об устранении нарушений антитеррористической защищенности»  был издан на основании Постановления антитеррористической комиссии МО « -х-х-»  *НОМЕР* от *ДАТА*г. л.д.64 т.1).

Суд признал, что рекомендации указанные в  постановлении носят рекомендательный характер, в  связи с чем, выполнение указаний, изложенных в приказе руководителя от *ДАТА*г., не являлось для истца обязательным.

Однако согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части в обязанности истца как -х-х- входило соблюдение требований противопожарной безопасности и гражданской обороны (т.1л.д.54).

Таким образом, вывод суда о том, что выполнение Кулаковым Л.А. работы порученной руководителем предприятия, указанной в приказе от *ДАТА*г. не входит в круг его обязанностей, нельзя признать обоснованным.

 Признавая, что у  ответчика не было повода для расторжения с истцом трудового договора, суд в решении сослался и на то, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о выявлении в деятельности предприятия нарушений антитеррористической защищенности и  нарушений противопожарных норм, а  также данные, подтверждающие привлечение ответчика к  административной или иной ответственности.

 Между тем, не привлечение ответчика к какой – либо ответственности и   не выявление нарушений в области пожарной безопасности и  антитеррористической защищенности, не может служить доказательством незаконности издания приказа от *ДАТА*г.

Обращаясь в   суд с иском о признании незаконным увольнения с работы, истец ссылался на то, что он не был ознакомлен ни с приказом от *ДАТА*г., ни с приказом от *ДАТА*г., однако суд эти доводы истца оставил без внимания и  в решении не дал им никакой оценки.

Поддерживая требования истца, его представители в судебном заседании ссылались и на то, что истец не мог своевременно выполнить объем работ, который он был обязан сделать согласно приказу от *ДАТА*г., но и эти доводы судом проверены не были, хотя они заслуживают внимания и нуждаются в проверке при новом рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -х-х-., суд исходил из справки о  его заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению с работы, представленной ответчиком, в которой указано, что средний заработок истца составил -х-х-.

Ответчик определил размер заработка истца в таком размере, путем деления суммы заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению на количество дней по календарю отпуска.

( -х-х-).

Однако размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ должен производиться исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, с учетом дней вынужденного прогула.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцу определена судом неправильно, без учета положений ст. 139 ТК РФ.

Поскольку размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом неправильно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, судом не были проверены, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить принимал ли истец материальные ценности в подотчет по отдельным разовым документам, если принимал, то каким образом они выдавались, сдавались ли им в бухгалтерию отчеты о  приобретении и  расходовании полученных в подотчет денежных средств на приобретение материальных ценностей до издания приказа о проведении инвентаризации, значащихся в его подотчете, был ли истец ознакомлен с приказами от *ДАТА*г., от *ДАТА*г. и от *ДАТА*г., мог ли истец выполнить работы в сроки, указанные в приказе от *ДАТА*г., предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие исковые требования и  разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

         Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2010г. отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи