Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13920/2020 от 30.03.2020

Судья Балин М.В. дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ЗАО «СК «Ленинградский» на основании доверенности Фоменко Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 г.,

установил:

Представитель ЗАО «СК «Ленинградский» по доверенности Фоменко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене протокола Южного межрегионального управления Росприроднадзора <№..>-Ф от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 г. в принятии административного иска ЗАО «СК «Ленинградский» отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из поданного ЗАО «СК «Ленинградский» административного искового заявления усматривается, что обществом оспаривается действия административного ответчика, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В порядке административного судопроизводства допускается оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, при условии, что эти действия (бездействия) сами по себе создают административному истцу препятствия в осуществлении им прав и возлагают на него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу.

В таком же порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением ЗАО «СК «Ленинградский» к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления ЗАО «СК «Ленинградский».

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «СК «Ленинградский» на основании доверенности Фоменко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.А. Морозова