Решение по делу № 33-1113/2019 от 28.02.2019

Судья Сажина Н.Б. Дело № 33-1113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Федоришина А.С.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошенко Елены Владимировны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Тимошенко Елены Владимировны и её представителя Гавриковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Амонова С.С. – Берлизовой Ю.В. относительно апелляционной жалобы истца и объяснения представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области Василевской Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Амонову С.С. (брату супруга), Амонову С.С. (супругу) о признании недействительным заключенного 22.06.2016 между ней и Амоновым С.С. (братом супруга) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: ..., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Амонова С.С. (брата супруга), признании права долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок за ней, детьми и мужем Амоновым С.С., указав в обоснование, что по предложению супруга в целях беспрепятственной регистрации в жилом доме рабочих, осуществляющих его строительство, 22.06.2016 оформила договор купли-продажи дома и земельного участка под ним с его братом Амоновым С.С. с условием оформления после окончания строительства договора купли-продажи Амоновым С.С. обратно ей, однако, последний исполнить данную договоренность отказался. Данная сделка является фиктивной, так как заключена без намерений её реального исполнения, денежные средства по договору покупатель Амонов С.С. ей не передавал, и после заключения оспариваемого договора она продолжала заниматься строительством дома, подключением и монтажом отопления и газа. Договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без получения разрешения органов опеки и попечительства и нарушает права и имущественные интересы её несовершеннолетних детей, так как на строительство дома, а именно на установку крыши, она использовала 50% средств материнского капитала, а обязательства по оформлению дома в долевую собственность их с супругом и детей в связи с использованием материнского капитала не исполнила.

Представители ответчика Амонова С.С. – Берлезова Ю.В., Савич Е.В., Романенко И.М. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что строительство дома осуществлялось Амоновым С.С. (братом супруга истца) и за его счет, но поскольку на тот момент он не имел гражданства РФ, земельный участок под строительство дома и дом по их просьбе оформляла на себя истец, а впоследствии по договору купли-продажи продала недвижимость настоящему собственнику. Сделка оформлена в установленном законом порядке, сторонами исполнена. Доказательств использования средств материнского капитала на строительство дома истцом не представлено, на момент получения денежных средств (08.04.2016) дом уже был построен и 14.01.2016 введен в эксплуатацию. Ни до продажи ни после истец в доме не проживала, строила в этот же период времени с мужем в том же городе другой дом. При обращении в ГУ - УПФ РФ в Починковском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, истец представила разрешение на строительство дома от 27.01.2014, не уведомив, что дом уже введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области Шабанов Е.В. в суде первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Бабурина Н.Н. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска в случае, если будет установлено, что на строительство дома были использованы средства материнского капитала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Амонова С.С. и Амонова С.С., третьих лиц Амонзода Ф.М., Амонова С.С, Раджабова Д.А., Раджабова К.Ш., Собирова A.M., Шехгиёзова Ш.Г., Амонова Ш.М., Джураева Ф.Д., Амонова С.С, Амоновой Ф.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителей Управления Росреестра по Смоленской области, Новофедоровского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, представивших соответствующие ходатайства.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств использования материнского капитала на строительство жилого дома (на возведение крыши) по тем основаниям, что оплата наличными денежными средствами по договорам купли-продажи строительных материалов от 07.09.2015 и 23.09.2015 была произведена ею через 3-х месяца после снятия денежных средств со счёта, и на момент подачи заявления о получении материнского капитала дом уже был построен, и крыша на нем возведена. Суд не учел, что законом не установлен порядок и сроки оплаты материалов на строительство с использованием материнского капитала и что для выдачи средств материнского капитала на строительство жилья не имеет значение наличие техпаспорта и разрешения на ввод в эксплуатацию. Также суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленные ею документы о приобретении строительных материалов, указав, что в них отсутствует наименование покупателя, тогда как закон не требует указание покупателя в чеке, а также заключенный с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи № от 07.09.2015 и взял за основу представленный ответчиком товарный чек от ИП Х на закупку металлочерепицы для крыши, в котором указаны стройматериалы, не используемые в возведенной на доме крыше. А устанавливая факт готовности крыши, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Шарпило Т.Н., которая выходила на замер объекта недвижимости и готовила технический паспорт объекта недвижимости, хотя свидетель не указала источник своей осведомленности о готовности на тот момент крыши в доме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 между Тимошенко Е.В. и Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ( далее – Администрацией) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ..., на срок 3 года, для строительства индивидуального жилого дома (том 4 л.д.102-106).

27.01.2014 Администрацией Тимошенко Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (том 4 л.д.101).

16.10.2015 составлен технический паспорт на ... (том 4 л.д.218-228).

14.01.2016 Администрацией Тимошенко Е.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного выше индивидуального жилого дома (том 4 л.д.97-100).

08.04.2016 Тимошенко Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом и в ГУ-УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств МСК, представив договор аренды земельного участка № от 10.07.2012 и разрешение на строительство от 27.01.2014 (том л.д.94-115, том 4 л.д.94-95).

14.04.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Тимошенко Е.В. (том 1 л.д.12).

22.01.2016 жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (том 5 л.д.97-100).

27.05.2016 на счет в Банке перечислены выделенные Тимошенко Е.В. решением ГУ-УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области № денежные средства в сумме 226 513 рублей (том 1 л.д.92-93).

01.06.2016 заключенный между Администрацией и Тимошенко Е.В. договор аренды № от 10.07.2012 земельного участка с кадастровым номером № расторгнут, и 02.06.2016 между теми же сторонами заключен договор его купли-продажи (том 4 л.д.149, 158-160).

22.06.2016 между Тимошенко Е.В. и Амоновым Сухайли Саидолимовичем при наличии письменного нотариально удостоверенного согласия супруга Тимошенко Е.В. – Амонова Сайдмухаммад Соидолимовича заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 99 000 рублей (земельный участок - 10 000 рублей, жилой дом – 89000 рублей (том 4 л.д.168-169, 175).

Как следует из п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора, Тимошенко Е.В. получила от Амонова С.С. 99000 рублей.

22.06.2016 земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи передан Амонову С.С. (том 4 л.д.170).

На основании данного договора 28.06.2106 Управлением Росреестра по Смоленской области Амонову С.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок (том 2 л.д.10, том 5 л.д.94).

19.06.2017 Тимошенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.166 - 168 ГК РФ, ч.1 ст.55 ГрРФ, п.1 ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона № от (дата) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.10 Постановления Правительства РФ № от (дата) «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной по заявленному истцом основанию ст.168 ГК РФ (нарушение требований закона) и применении последствий её недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права покупателя ФИО2 на дом и жилой участок и признании права собственности на данную недвижимость за истцом и членами её семьи и отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что сделка купли-продажи не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку совершена в установленном законом порядке, сторонами исполнена, и поскольку доказательств, подтверждающих использование полученных истцом средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к ст.168 ГК РФ, для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной по основанию её несоответствия требованиям Федерального закона № от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суду необходимо было установить, что денежные средства, полученные истцом в качестве материнского капитала, были израсходованы на строительство жилого дома, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные ею документы по оплате строительных материалов в подтверждение расходования средств материнского капитала на строительство дома правильно оценены судом как недостаточные, поскольку средства материнского капитала 226513 рублей поступили 27.05.2016 на банковский счет истца, с которого 02.06.2016 истцом была снята сумма 240550 рублей (том 1 л.д.18), а оплата стройматериалов по договору от 07.09.2015 была ею произведена наличными денежными средствами : 07.09.2015 – 17300 рублей, 29.05.2016 – 40500 рублей, 05.07.2016 – 94210 рублей 76 копеек ( том 5 л.д.117 – 118); по договору от 24.06.2016 наличными денежными средствами : 24.06.2016 – 49680 рублей и 89670 рублей; по договору от 21.06.2015 : безналичным переводом 05.07.2016 – 96370 рублей (том 5 л.д.122-123), и размер оплаченных по данным договорам после 02.06.2016 денежных средств 329930 рублей ( 94 210 +49680 + 89670 +96370) намного превышает размер материнского капитала.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нерегламентирование законом порядка и сроков оплаты стройматериалов за счет материнского капитала и обязательности предоставления для выдачи средств материнского капитала техпаспорта на дом и разрешения на его ввод в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку предметом доказывания по данному спору являются не порядок и сроки использования материнского капитала, а его использование по целевому назначению, доказательств которого истцом не представлено.

Также не относится к предмету доказывания и факт строительства жилого дома за счет средств ответчика, поскольку право на дом у него возникло на основании договора купли-продажи, а не в порядке ст.222 ГК РФ, в связи с чем, довод жалобы истца о неправильной оценке судом представленных ответчиком документов по оплате стройматериалов, не имеет правового значения для разрешаемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом исследованных доказательств, в том, числе, показаний свидетеля ФИО32., также нельзя принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля в части периода готовности крыши дома согласуются с показаниями свидетеля ФИО33., данными технического паспорта дома от 16.10.2015 и наличием разрешения на ввод дома в эксплуатацию на момент поступления средств материнского капитала на лицевой счет истца (27.05.2016).

Кроме того, не является обоснованным довод жалобы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана со ссылкой на необходимость регистрации в жилом доме иностранных строителей, поскольку какими-либо доказательствами в этой части он не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимошенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: