Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 ~ М-400/2021 от 22.07.2021

Дело №2-446/2021        УИД: 66RS0034-01-2021-000722-90

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

18 августа 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Панкратову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Панкратову ФИО6 о взыскании убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 94 273 рубля 52 копейки.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указали, что 30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TАТА» (государственный регистрационный знак №), под управлением ответчика Панкратова ФИО7., который оставил своё транспортное средство, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошёл наезд на стоявший автомобиль «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Михалёву ФИО21

Дорожно-транспортным происшествием были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Михалёву ФИО20 и застрахованного в страховой компании САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в сумме 94 273 рубля 52 копейки, перечислив денежную сумму за проведенный ремонт СТОА – ООО «Компания Авто Плюс». Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Панкратову ФИО8

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Панкратов ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

            В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - страховая суброгация.

Имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств от 20.01.2020 № подтверждается, что между САО «ВСК» и Михалёвым ФИО15 был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2020, рапортом сотрудника ГИБДД от 30.12.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2020, согласно которым водитель Панкратов ФИО10. нарушил п.12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил своё транспортное средство, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств, в результате чего произошёл наезд на стоявший автомобиль «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на виновность Панкратова ФИО11 в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Михалёву Ю.О., причинен материальный ущерб, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 13.01.2021, заказ-нарядом от 13.01.2021 №№, заявлением о наступлении события от 13.01.2021.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 273 рубля 52 копейки, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №), на СТОА ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается страховым актом на выплату от 18.02.2021 №, платежным поручением от 19.02.2021 №. При этом согласно заказ-наряда от 13.01.2021 №№ стоимость ремонта автомобиля «Toyota Camri» (государственный регистрационный знак №) составила 94 273 рубля 52 копейки, что также подтверждается счетом на оплату от 14.02.2021 № № актом выполненных работ от 14.02.2021 №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020, которым собственник автомобиля TАТА» (государственный регистрационный знак №) Воскрецов ФИО16. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован.

В силу ст. 387, пункта 4 статьи 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость ремонта автомобиля, застрахованного истцом, составила 94 273 рубля 52 копейки. Истец как страховщик понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на указанную сумму.

    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 3 028 рублей 21 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Панкратову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО18 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 94 273 рубля 52 копейки.

Взыскать с Панкратова ФИО19 в пользу САО «ВСК» по уплате государственной пошлины, в сумме 3 028 рублей 21 копейки.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                            О.В. Карташов