Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2015 ~ М-6290/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-5925/16-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Семенову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице КО №) обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Семенов В.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 20 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчета: просроченный основной долг - 53193 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 2993 руб. 08 коп.; неустойка – 877 руб. 98 коп. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. п. 4.1.5 и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) и взыскать в пользу Курского отделения № ПАО Сбербанк с Семенова В.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 57064 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 53193 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 2993 руб. 08 коп.; неустойка – 877 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице КО № не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КО №, ответчика Семенова В.В.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КО № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. обратился в СБ РФ с заявлением на получении кредитной карты, в котором указан тип карты – Visa Classic, лимит кредита – 20000 руб.; с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 26). В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны: кредитный лимит – 20000 руб.; срок кредита – 36 месяцев; длительность льготного периода – 50 дней; процентная ставка по кредиту (годовых) – 19 %; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5 %; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На основании п. 4.1.4, п. 4.1.5 держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банку сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (л.д. 28-33, 34-35).

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице КО № свои обязательства по договору исполнил, предоставил Семенову В.В. кредитную карту с кредитным лимитом 20000 руб., что подтверждается отчетами по счету кредитной карты (л.д. 36, 37, 38).

Ответчик Семенов В.В., воспользовавшись предоставленным ему истцом кредитом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил – не возвратил банку сумму кредита, не уплатил причитающиеся проценты и неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57064 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 53193 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 2993 руб. 08 коп.; неустойка – 877 руб. 98 коп. (л.д. 40-53), а также требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным в адрес Семенова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным.

Так как ответчик в судебное заседание не явился, суд сделал выводы по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Семенова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КО № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Семенову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-р-473719806), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Семеновым <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № сумму задолженности по банковской карте № в размере 57064 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 53193 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 2993 руб. 08 коп.; неустойка – 877 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 93 коп., а всего 58 976 руб. 41 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей сорок одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>