Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-6248/2018

66RS0001-01-2017-009426-10

                                         Мотивированное решение с учетом праздничных и выходных дней изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013 общая площадь дома 83,6 кв.м., по данным кадастрового паспорта от 04.04.2011- 141,2 кв.м с учетом подземного этажа. С 2010 года ответчик производил реконструкцию жилого дома, в результате которого изменилась этажность дома – с одноэтажного дом реконструирован в трехэтажный (с учетом мансардного этажа). Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на реконструкцию объекта органом местного самоуправления не выдавалось, с истцом реконструкция не согласовывалась, реконструкцию производилась без разработанного специализированной организацией проекта силами ответчика.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать произведенную ответчиком реконструкцию жилого дома по <адрес> незаконной, обязать ответчика привести данный дом в соответствие с размерами и этажностью, указанными в правоустанавливающих документах.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, указал, что по второму требованию иска в качестве правоустанавливающего документа следует использовать данные обследования ЕМУП «БТИ» на 2003 год.

    В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск, приобщенных к материалам дела, просила применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

    В судебное заседание третьи лица <ФИО>10, <ФИО>11 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    В судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал выводы экспертизы.

    Суд, заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с 14.01.2013 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 8-9). С 07.12.2001 по 01.06.2016 собственником еще 1/2 доли жилого помещения являлась <ФИО>8, с 02.06.2016 по настоящее время – <ФИО>2 (т. 2 л.д. 27).

Согласно данным ЕМУП «БТИ» на 18.04.2002, 26.06.2003 по <адрес> заинвентаризирован жилой <адрес> года постройки в количестве этажей 1 и 1 подвального этажа общей площадью 141,2 кв.м., физический износ составляет 46 % (т. 1 л.д.52-61).

Согласно данным ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> заинвентаризирован объект незавершенной реконструкции литера А, площадью застройки 168,7 кв.м., степенью готовности 83 %, количество этажей – 2, имеется подвал (т. 1 л.д. 168-170).

Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ни одной из сторон, в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года произведена реконструкция жилого дома: демонтаж старой крыши, устройство новой крыши, возведение второго этажа здания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия согласия долевого собственника на осуществление реконструкции жилого дома, а также на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию дома, что предусмотрено положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца по заявленным им основаниям, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из иска, истцом по заявленным требованиям является <ФИО>1, ставший правообладателем 1/2 доли жилого дома уже после осуществления его реконструкции. Доказательств тому, что в период с 14.01.2013 (с момента приобретения истцом права общей долевой собственности на дом) ответчиком производилась реконструкция жилого дома суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как следует из п. 4 договора дарения от 02.11.2012 <ФИО>1, выступая как одаряемый, был удовлетворен состоянием объекта недвижимого имущества – жилого дома по <адрес>, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Такое указание в п. 4 договора дарения суд расценивает как согласие общего долевого собственника (истца) <ФИО>1 с произведенной реконструкцией жилого дома, что соответствует положениям п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчиком не производилось согласование с ним реконструкции жилого дома.

Суд также отмечает, что ответчик <ФИО>2 приобрел право общей долевой собственности на дом только 02.06.2016, до этого времени собственником 1/2 доли жилого помещения с 07.12.2001 по 01.06.2016 являлась <ФИО>8, следовательно, в данном случае <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании реконструкции незаконной (и как производное требование об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 2013 год).

Суд также полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что для осуществления реконструкции жилого дома требовалось получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, поскольку, как ранее суд указывал, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Доказательств тому, что при осуществлении реконструкции жилого дома допущены изменения конструктивных элементов дома, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность дома, суду стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, суд отмечает, что по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 26.06.2003 физический износ дома составил 46 %, в настоящее время, как пояснил в суде эксперт <ФИО>7, аварийность дома устранена. Указанные пояснения эксперта судом приняты во внимание.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнены п. 1.1 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ), в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный жилой дом по <адрес> по смыслу вышеуказанной нормы права является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, разрешение на строительство при его реконструкции не требуется, в связи с чем, права истца на момент вынесения настоящего решения отсутствием разрешения на строительство нарушены быть не могут.

Таким образом, суд, установив, что фактически истец в договоре дарения предоставил согласование на произведенную реконструкцию жилого дома, признав отсутствие нарушений прав истца ввиду того, что в настоящее время разрешение на строительство для объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, невозможность возврата жилого дома в состояние, существовавшее по состоянию на 26.06.2003 (по данным ЕМУП «БТИ»), поскольку физический износ составлял 46 %, здание являлось аварийным, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 172), учитывая, что ответчик в период реконструкции не являлся собственником жилого дома (в этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим по требованию о признании реконструкции незаконной и, следовательно, по производному требованию об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не может принять во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Марка», поскольку в судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким образом он пришел к выводу, что спорный дом имеет 4 этажа, включая подвальный этаж, не представил суду результаты замеров, в экспертизе они также отсутствуют, заключение не достаточно мотивированно, а именно, не представляется возможным определить, по каким соображениям эксперт пришел к выводу о возможности приведения дома в первоначальное состояние по данным ЕМУП «БТИ» на 26.06.2003, если физический износ дома на тот момент составлял 46 %, в своем заключении при этом эксперт указывает, что возведенный второй этаж дома представляет собой несущую конструкцию, заключение эксперта об этажности дома противоречит данным ЕМУП «БТИ» на 20.02.2018 (указано на 2 этажа и подвал), вывод о расстоянии между домом ответчика и домом по <адрес> ничем не подтвержден, в частности, отсутствуют данные о замерах со стороны земельного участка по <адрес>, в мотивировочной части заключения эксперт указывает на невозможность осуществления оценки несущих стен 2 этажа и конструкций перекрытий 2 и 3 этажа строительным нормам, при этом в выводах ссылается на нарушение строительных норм, заключение не содержит мотивировки, в чем именно заключается угроза жизни и здоровью третьих лиц и лиц, проживающих в доме, при этом в этом же заключении эксперт указал, что техническое состояние здание оценивается как удовлетворительное работоспособное состояние, выявленные судом недостатки заключения не были устранены экспертом и в судебном заседании. По указанным обстоятельствам (ввиду противоречивости выводов эксперта и мотивировочной части экспертизы, неполноты заключения, неустранении неточностей заключения экспертом и в судебном заседании) суд не принимает заключение ООО «Марка» в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит явные противоречия (эксперт указывает на аварийность жилого дома в 2012 году и одновременно полагает возможным привести дом в состояние, существовавшее в 2003 году).

Представленное истцом заключение ИП <ФИО>9 не подтверждает доводы стороны истца о незаконности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данное заключение также не мотивированно экспертами (в том числе, указание на ограниченно работоспособное состояние сделано без конкретизации конкретного пункта нормативного документа, не представлены данные о замерах, сделаны выводы о местоположении здания относительно границ земельного участка и соседних границ без данных о границах самих земельных участках, не указано, каким именно пожарным нормам и строительным правилам не соответствует жилой дом), ответчик о проведении осмотра жилого помещения не уведомлялся.

Более того, суд отмечает, что основанием иска истец заявлял именно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 4, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ранее суд дал оценку указанным истцом основаниям иска, признав их необоснованными и не влекущими удовлетворение иска.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: