Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2021 (2-1530/2020;) ~ М-1505/2020 от 22.10.2020

***

дело № 2-10/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Карпову А.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации с.п. Пушной Кольского района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее также АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Карпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, в обоснование требований указав, что *** между АО «Россельхозбанк» и Карповым А.С. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 106 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов в размере 17 % годовых. *** заемщик умер. По состоянию на *** сумма задолженности составляет 33 007 руб. 28 коп. Просит взыскать с наследника (наследников) Карпова А.С. задолженность по кредитному соглашению в указанной сумме, за счет входящего в состав наследства имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 00 коп.

Определениями суда, в том числе протокольным, от ***, *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрация МО с.п. Пушной Кольского района Мурманской области (далее также МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, администрация с.п. Пушной), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крашевская А.И. в лице законного представителя Крашевской Н.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карпов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, отделением почтовой связи повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика администрации с.п. Пушной Кольского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на ***, ***.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Карпову А.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации с.п. Пушной Кольского района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

***

***

Судья Власова Л.И.