Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2012 ~ М-920/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца Дубатовкиной Т.А. – Красниковой О.В. по доверенности от 18.04.2012г., представителя ответчика Великой Р.Д. – Данилова С.А. по доверенности от 23.08.2011г.

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/12 по иску Дубатовкиной Татьяны Алексеевны к Великой Римме Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Дубатовкина Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Великой Р.Д., в котором просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ответчицу устранить замачивание фундаментов и оснований дома
Дубатовкиной Т.А. путем организации отвода дождевых и талых вод от его стены и
перенести мойку, чтобы исключить слив воды из нее на участок Дубатовкиной Т.А. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дубатовкина Т.А. является владельцем земельного участка площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Восход», <адрес>, участок №. Данный факт подтверждается удостоверением садовода-любителя кооперативного сада «ВОСХОД», выданным энергетическим производством ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке истицей возведено жилое строение (садовый дом) без права регистрации проживания. Фундаменты дома состоят из монолитного железобетона размерами 0,3x0,4 м. заглубленные в грунт на высоту 0,4м., стены из облицовочного керамического кирпича. Ответчице Великой Р.Д. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Восход», <адрес>, участок №. С северной стороны дома истицы ответчица установила навес, водосточный желоб которого не обеспечивает отвод ливневых вод от дома истицы. Уклоны кровли навеса и уклоны площадки направлены в сторону дома Дубатовкиной Т.А. Наличие желоба для отвода воды с площади навеса ответчицы предусматривает сток воды именно под дом истицы. В результате водосток с крыши и навеса направлен непосредственно под основание и фундамент дома истицы, которые постоянно замачиваются. Дубатовкина Т.А. трижды устанавливала слив, чтобы дождевая вода не попадала на ее участок, но ответчица трижды его сносила. Истица была вынуждена обратиться к правление кооператива для принятия мер воздействия к недобросовестной соседке, однако, безрезультатно. Кроме того, ответчицей сделан подкоп под фундамент дома истицы и туда стекает вода от мойки, установленной на ее участке №. В результате противоправных действий ответчицы, выразившихся в постоянном замачивании фундамента дома Дубатовкиной Т.А., в нем проявились дефекты и повреждения элементов несущих конструкций и узлов соединения, в виде трещин на несущей стене дома. Согласно экспертному заключению № о техническом состоянии строения истицы, при проведении обследования обнаружены две трещины: первая (с западной стороны фасада) пересекает 10 рядов кирпичной кладки; вторая трещина в несущей стене между помещениями «гараж» и «баня», на всю высоту помещения. Исследования параметров трещин и характера их раскрытия показали, что имеет место деформационный процесс, а именно просадка фундамента под стеной северной стороны строения. В результате просадки фундамента по северной стороне произошло вертикальное перемещение части строения, а именно гаража и бани, что привело к превышению предельных напряжений в кирпичной кладке, а далее к разрыву и нарушению целостности стен. Трещины в стенах обследуемого строения являются следствием просадки фундамента с северной стороны дома в результате постоянного замачивания основания дома. Эти трещины ослабляют места сопряжения стен и нарушают пространственную жесткость строения. Как следует из заключения, подтопление оснований фундамента происходит в результате нарушения организации отвода дождевых и талых вод от стены соседнего строения и сброса воды от мойки ответчицы, что привело к необратимым деформациям и разрывам кирпичной кладки. Стоимость восстановительного ремонта строения, согласно локальному ресурсному сметному расчету составит <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истица заплатила <данные изъяты> рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и устранении замачивания фундаментов и оснований дома путем организации отвода дождевых и талых вод от его стены и переносом мойки. Однако ответчица данные требования проигнорировала.

В судебное заседание представитель истца Красникова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Данилов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которого при распределении земельных участков СНТ «ВОСХОД» были установлены границы земельных участков. Истица возвела на своем земельном участке дачный дом, баню и гараж. По распоряжению предыдущего председателя СНТ «ВОСХОД» истица перенесла стену бани (относительно стены гаража и забора) на пол метра в глубь своего участка. Стена гаража проходила прямо по меже и фактически выполняла функцию забора. На полосе шириной в пол метра у ответчика была установлена мойка, слив от которой был выведен за границу территории садового участка в сторону проезжей дороги. Соответственно, подтопление стены здания истицы от слива мойки не производилось и не могло производиться. На той же полосе шириной около полуметра у ответчика на участке была врезка в водопроводную трубу для забора поливной воды. Вдоль гаража посеяна газонная трава. В 2011 году истица самовольно перенесла забор на пол метра вглубь участка ответчика. При этом была полностью демонтирована принадлежащая ей (ответчице) мойка, срезан кран водопроводной трубы, из которого был забор воды для полива и прочих хозяйственных нужд. Никаких работ по установке желоба с крыши принадлежащего ответчику садового домика ответчица не предпринимала. Постройка истицы возведена с нарушением требований законодательства РФ и Самарской области и должна быть перенесена на 1 метр в глубь ее территории. Проведенным экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде дефектов здания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у истицы Дубатовкиной Т.А. в пользовании имеется земельный участок, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Восход», <адрес>, участок №. Право собственности Дубатовкиной Т.А. в установленном законом порядке на земельный участок не зарегистрировано.

На указанном земельном участке истицей возведено жилое строение (садовый дом) без права регистрации проживания, что подтверждается техническим паспортом.

Ответчице Великой Р.Д. принадлежит соседний земельный участок, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Восход», <адрес>, участок №.

В фундаменте жилого дома истицы появились дефекты и повреждения элементов несущих конструкций и узлов соединения, в виде трещин на несущей стене дома.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно выводам представленного заключения № о техническом состоянии строения Дубатовкиной Т.А. по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Восход», <адрес>, участок №: экспертиза считает, что трещины в стенах строения являются следствием просадки фундаментов по северной стороне строения; техническое состояние стен с такими трещинами считается – «недопустимое», предложено четыре варианта восстановления работоспособности. Рекомендуется традиционная технология усиления основания и фундаментов путем увеличения площади опирания, при применении любого из предложенных вариантов требуется исключить замачивание фундаментов и оснований строения путем организации отвода вод. Стоимость восстановительного ремонта строения, согласно локальному ресурсному сметному расчету составит <данные изъяты> рублей.

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил доводы истца, что именно вода повлияла на разрушение фундамента, в следствии чего произошло образование трещин на здании.

Однако в указанном заключении о техническом состоянии строения экспертами не проверены характеристики самого здания. Экспертами не было сделано допущение, что причиной возникновения могли стать нарушение технологии строительства и использование некачественных строительных материалов.

Из пояснений специалиста ФИО8 ПТО ООО «Стройэксперт» со стажем работы 32 года, данных ей в судебном заседании установлено, что глубина фундамента строения истца в 4 метра не соответствует требованиям СНиП «Основания зданий и сооружений». Особенностью здания Дубатовкиной Т.А. является то, что высота жилого дома составляет 5,5 м., а высота гаража составляет около 2,5 м., в связи с этим нагрузка на фундамент идет разная и трещина на здании пошла именно в том месте, где должен проходить деформационно-осадочный шов. Ширина отмостки также не соответствует СНиП, она должна быть шириной не менее одного метра, также на отмостке не допускается наличие трещин и впадин. Отмостка здания истцы вся в трещинах в связи не превышает ширины 50 см. и вся в трещинах в результате чего происходит намокание грунта и как следствие фундамента. Не согласилась с тем, что здание аварийное, поскольку таковым не является. Кроме того смета составленная для восстановительного ремонта посчитала завышенным поскольку для ее расчета применялся коэффициент 0,94, тогда как в настоящее время он составляет 0,85. Основной причиной появления трещин на здании считает отсутствие деформационно-осадочного шва, кроме этого причинами являются появления трещин является нарушение СНиП при закладке фундамента, а также недостаточная ширина отмостки в связи с чет происходит намокание фундамента.

Кроме того в соответствии с п. 7.4. приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области» с поправками, внесенными Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ: расстояние от границы земельного участка в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки должно быть до стены жилого дома - не менее 3 м., до хозяйственных построек не менее 1 м.

Как установлено в судебном заседании расстояние от хозяйственных построек истца до границы земельного участка менее одного метра, указанные обстоятельства подтверждаются как представленной фотобаблицей, техническим паспортом строения, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постройка истицы возведена с нарушением требований законодательства РФ и Самарской области.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика его (истца) имуществу был причинен ущерб. Кроме того приведенных выше дефекты здания могли не наступить, в случае соблюдения истицей требований действующего законодательства, а также строительных норм и правил наступление, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дубатовкиной Т.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубатовкиной Татьяны Алексеевны к Великой Римме Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года.