Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2020 ~ М-5363/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-5220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Новиковой О.Б.,

    при секретаре Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Назарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском Назарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Назаровым В.В. был заключен кредитный договор № 320471. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 174 000 руб. на срок 66 месяцев, под 24,5 % годовых на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252247 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 109912 руб. 11 коп., просроченный основной долг – 139404 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 1666 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг -1264 руб. 37 коп. Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказное письмо с извещением ответчика возвратилось в суд с истекшим сроком хранения, доказательств уважительности причины не получения корреспонденции суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком Назаровым В.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Назаровым В.В. был заключен кредитный договор № 320471. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 174 000 руб. под 24,5 % годовых на цели личного потребления срок возврата 60 месяцев.

Согласно условий кредитного погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 5056 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако Назаровым В.В. принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Из выписки по счету заемщика видно, что последний взнос ответчик сделал ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету банка задолженность ответчика составляет в размере 252247 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 109912 руб. 11 коп., просроченный основной долг – 139404 руб. 17коп., неустойка за просроченные проценты – 1666 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг -1264 руб. 37 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика Назарова В.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252247 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5722 руб. 48 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Назарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с    Назарова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 247 руб. 59 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 5722 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.12.2020.

Судья:                              подпись                                                  Новикова О.Б.