Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2019 от 04.09.2019

Мировой судья: Турбина Т.А.         63MS0№-16

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцовой Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ООО "СК "Согласие" к Иванцовой Р. И. о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Иванцовой Р. И., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Томашенко Е. Ю., Страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 26 898,68 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1007 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Иванцовой Р. И. о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Томашенко Е.Ю. и с участием транспортного средства Cruze Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванцовой Р.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan получило механические повреждения, Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 26 898,68 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована. ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванцовой Р.И. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 26898,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Иванцова Р.И. указывает, что решение мирового судьи основано на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании Иванцова Р.И., ее представитель по устному ходатайству Чупрова Э.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Томашенко Е.Ю., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО "СК "Согласие" к Иванцовой Р. И. о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом мировой судья исходил из того, что документы о ДТП участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Иванцовой Р.И., по вине которой произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Томашенко Е.Ю. и транспортного средства Cruze Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванцовой Р.И., принадлежащего на праве собственности Котелевскому А.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Томашенко Е.Ю. причинены механические повреждения.

Томашенко Е.Ю. как собственник транспортного средства Nissan ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признал рассматриваемый случай страховым и произвел Томашенко Е.Ю. выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 26898,68 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Иванцовой Р.И. как владельца автомобиля Cruze Chevrolet, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована у ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 26898,68 рублей.

Мировым судьей установлено, что транспортное средство Cruze Chevrolet, государственный регистрационный знак № на осмотр в страховую компанию ООО «СК «Согласие» собственником Котелевским А.А. представлено не было, несмотря на направленные в его адрес телеграммы.Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Иванцовой Р.И., установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Мировым судьей установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его принятии сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Иванцова Р.И. исполнила ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательств направления страховщику в установленный законом срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Обоснованно мировым судьей, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взято заключение № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об оценочной деятельности в РФ".

Довод ответчика о том, что потерпевшим Томашенко Е.Ю. в СПАО «Ресо-Гарантия» представлено извещение ДТП с внесенными изменениями в части увеличения количества повреждения являлся предметом проверки мировым судьей и не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суду апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ООО "СК "Согласие" к Иванцовой Р. И. о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Р. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести в кассационном порядке.

Судья Г.В.Космынцева