Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2015 ~ М-607/2015 от 04.03.2015

2-1752/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 04 часа 48 минут у ..., произошло столкновение двух автомобилей: Mazda №, под управлением ФИО1, и Daewoo Nexia №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по отправке телеграммы - <данные изъяты>., по отправке досудебной претензии – <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>., по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дел, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 04 час. 48 мин. у ... водитель автомобиля Mazda № ФИО1 при движении вперед совершил наезд стоящий автомобиль Daewoo Nexia №, принадлежащий ФИО2.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля Daewoo Nexia № является истец ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным вину ФИО1 в причинении вреда ФИО2 Данный факт в судебном заседании не оспаривался. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mazda № управлял ФИО1, таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате управления источником повышенной опасности, возлагается на ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Отчету ИП ФИО4 №У от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, считает необходимым принять отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля уплатил <данные изъяты>

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены телеграмма, при этом истец оплатил <данные изъяты>., и досудебная претензия, при этом истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. Суд находит данные расходы необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истец был вынужден изготовить копии документов, приложенных к иску, при этом оплатил <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата- г.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, при этом оплатил <данные изъяты>., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истцом оформлена нотариальная доверенность на представителя, при этом он оплатил <данные изъяты>., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд представлен договор об оказании юридических услуг № от -Дата- г., квитанция № от -Дата- г., согласно которым истец за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 июня 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.