Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2521/2021 от 01.04.2021

Судья Мурашев Н.И.          Дело №22-2521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И. и Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвокатов Балугиной Т.С., Баранова В.В., Совмиз Ф.А.

осужденных Наночкина Д.И., Попова А.Е., Осиновой-Пак Я.И.

представителя третьего лица <ФИО> <ФИО>

представителя третьих лиц Свидетель №76, Свидетель №75 <ФИО>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Ромашкова С.Г., с апелляционными жалобами адвоката Гуртового О.А. в защиту интересов осужденного Наночкина Д.И., адвоката Баранова В.В. в защиту интересов осужденного Попова А.Е., третьих лиц <ФИО>, Свидетель №76, Свидетель №75, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021года, которым

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <Адрес...>, не судимый, являвшийся учредителем, генеральным директором, заместителем генерального директора <...>», умерший <...>.,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с его смертью.

Наночкин Д.И., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работавший заместителем генерального директора <...>», военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Наночкина Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Наночкина Д.И. под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов А.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший заместителем генерального директора, специалистом по рекламе <...>», военную службу не проходивший в связи с отсрочкой, связанной с учебой и достижением возраста 27 лет, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попова А.Е. под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Попова А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Осинова-Пак Я.И., <Дата ...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, не судимая, работающая генеральным директором <...> и заместителем генерального директора <...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 2 года. Суд обязал Осинову-Пак Я.И. в течение испытательного срока не менять места жительства в <Адрес...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в каждую последнюю пятницу каждого месяца.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осиновой-Пак Я.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, просившей приговор суда изменить, наказание усилить, мнение осужденных Попова А.Е., Наночкина Д.И. и их защитников – адвокатов Баранова В.В., Балугиной Т.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, наказание снизить, мнение осужденной Осиновой-Пак Я.И., адвоката Совмиз Ф.А. просивших приговор суда оставить без изменения, удовлетворив только апелляционные жалобы третьих лиц, мнения представителей третьих лиц <ФИО> и <ФИО> просивших изменить приговор в части отмены ареста имущества, наложенного на квартиры третьих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>, Наночкин Д.И., Попов А.Е. и Осинова-Пак Я.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление <ФИО> совершено в период с <Дата ...> по <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Наночкиным Д.И. совершено в период с 22.11.2017 года по 27.06.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Поповым А.Е. совершено в период с 14.04.2017 года по 02.11.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Осиновой-Пак Я.И. совершено в период с 27.10.2018 года по 28.12.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинова-Пак Я.И., Попов А.Е., Наночкин Д.И. вину в предъявленном им обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ромашков С.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Не оспаривая доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильности квалификации их действий, просит приговор суда изменить. Так, считает приговор незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, при назначении наказания Осиновой-Пак Я.И. суд необоснованно учёл со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда путём выплаты за свой счёт задолженности потерпевшим, расторгнувшим договоры, поскольку данный вывод суда не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре не указаны доказательства возмещения ущерба из личных средств осужденной, а не из кассы ООО «<...>», в которую денежные средства ранее поступили от самих потерпевших. Судом необоснованно учтено при назначении Осиновой-Пак Я.И. наказания отсутствие формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами при том, что фактически приговором суда установлено, что осужденная, несмотря на отсутствие указанных формальных полномочий, являясь наследницей умершего единственного учредителя <ФИО>, фактически продолжила руководство деятельностью предприятия. Кроме того, при назначении наказания Попову А.Е. суд необоснованно со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, тогда как фактически на его иждивении имеется только несовершеннолетняя дочь. Также необоснованно судом учтена дисциплинарная зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступления <ФИО>, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что указанные лица совершили преступление в составе организованной группы согласно заранее распределённых ролей и действовали в соответствии с должностным положением. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно учтено при назначении наказания Осиновой-Пак Я.И., Наночкину Д.И. и Попову А.Е., кроме наличия смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в ходе судебного следствия таковых не установлено. Более того, назначив самостоятельное отбытие штрафа, как дополнительного вида наказания, суд неправильно применил положения ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, если оно назначено как основное по совокупности преступлений или приговоров. Кроме того, суд не мотивировал наличие либо отсутствие обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, соответствующая ссылка в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части приговора суд необоснованно вменил размер причинённого преступлением ущерба - <...> рублей. Полагает, при определении размера ущерба необходимо исходить из всей суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «<...>» от инвесторов и участников долевого строительства за минусом ошибочно вменённых на предварительном следствии сумм в размере <...> рублей, так как ошибка, допущенная на предварительном следствии при подсчёте сумм денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, не влияет на размер суммы денежных средств, полученных осужденными подотчёт из кассы Общества. По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части размера ущерба, причинённого действиями вышеуказанной организованной преступной группы, который должен составлять <...> рублей. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на размер ущерба <...> рублей и расчёты, связанные с вычитанием из суммы денежных средств <...> рублей, полученных осужденными подотчёт из кассы Общества ошибочно вменённых на предварительном следствии сумм в размере 2 310 000 рублей, поступивших на счета ООО «<...>» от инвесторов и участников долевого строительств. Указать ущерб, причинённый преступлением, в размере <...> рублей; исключить из приговора ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Осиновой-Пак Я.И., Наночкина Д.И. и Попова А.Е., а также ссылку на наличие обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Осиновой-Пак Я.И., ссылку на наличие обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Попова А.Е., ссылку на отсутствие у Осиновой-Пак Я.И. формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами и на дисциплинарную зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступления <ФИО>, а также ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ; увеличить срок назначенного осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы Осиновой-Пак Я.И. до 3 лет условно с испытательным сроком на 3 года, Наночкину Д.И. до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Попову А.Е. - до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А., действующий в интересах осужденного Наночкина Д.И., находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, нарушений требований ст.60 УК РФ и чрезмерной суровости. Указывает, что Наночкиным Д.И. частично возмещен ущерб от преступления Свидетель №8 в размере <...> рублей и доводы государственного обвинителя о том, что данный факт нельзя признать смягчающим обстоятельством ввиду того, что денежные средства принадлежали ООО «<...>», несостоятельны, поскольку юридическое лицо без органов управления не может самостоятельно управлять и распоряжаться денежными средствами. Кроме того, суд необоснованно учёл, что до заключения под стражу Наночкин Д.И. работал заместителем генерального директора ООО «<...>». Вместе с тем, он был уволен из ООО «<...>» и на момент задержания являлся безработным. Более того, у Наночкина Д.И. имеются иждивенцы, а также ему необходимо возмещать ущерб потерпевшим и назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является для осужденного не исполнимым. Между тем в судебном заседании установлено, что все денежные средства передавались в пользу ООО «<...>», учредителем, которого являлся <ФИО>, в связи с чем, у Наночкина Д.И. отсутствуют материальные возможности для исполнения всех возложенных на него обязательств. Просит приговор изменить, снизить Наночкину Д.И. основное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также снизить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В своей апелляционной жалобе адвокат Баранов В.В. в защиту интересов осужденного Попова А.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием инкриминируема сумма похищенного больше, чем подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако при описании деяния, в котором обвиняется Попов А.Е., суд указал сумму, установленную органом предварительного следствия – <...> рублей, а не исправленную. Кроме того суд, исправляя ошибки органа следствия, содержащиеся в обвинительном заключении, неверно рассчитал сумму, поскольку при суммировании необоснованно инкриминированных органом следствия денежных средств сумма похищенного составляет <...> рублей, а не <...> рублей, соответственно и сумма похищенного должна составлять - <...> рублей. Также в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, из этой суммы не выделена степень участия его из соучастников хищения и не указанно, какая сумма похищена с участием Попова А.Е., что является важным для определения степени опасности его деяния. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения денежных средств, полученных за регистрацию договоров долевого участия в строительстве и страхования в сумме <...> рублей, однако фактически этого не сделано, сумма похищенного имущества подсудимым на эту сумму не уменьшена и подлежит уменьшению. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о выплатах из полученных сумм под отчёт, в том числе и Поповым А.Е., заработной платы ему, другим работникам ООО «<...>», которая также не могла быть похищена Поповым А.Е. и другими соучастниками, поскольку была направлена на обеспечение деятельности ООО «<...>». По его мнению, указанные суммы также подлежат исключению из суммы похищенного имущества. Между тем, выводы суда о привлечении Поповым А.Е., либо о его участии в привлечении денежных средств без заключения договоров участия в долевом строительстве, по договорам инвестирования, которые впоследствии были похищены организованной группой, противоречат исследованным в суде доказательствам: показаниями Попова А.Е., Наночкина А.Е., Осиновой - Пак Я.О., Свидетель №39 и других работников ООО «<...>». Показаниями работников ООО «<...>» в судебном заседании установлено, что фактически трудовую деятельность на ООО «<...>» Попов А.Е. осуществлял с апреля 2017 по ноябрь 2017 года, в тот период им была взята под отчет инкриминируемая похищенная сумма денег. В указанный период денежные средства привлекались исключительно по договорам участия в долевом строительстве, без нарушения Ф3№ 214. При этом в это период времени строительство многоквартирного дома активно велось. Тем временем с 08.05.2018 Попов А.Е. фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» и проходил лечение, никак не мог быть в сговоре с <ФИО>, Наночкиным Д.И. и Осиновой - Пак Я.О., а также не принимал никакого участия по привлечению инвестированных денежных средств. Полагает, что не подтверждены выводы суда об участии Попова А.Е. после окончания трудовой деятельности позднее ноября 2017 года в части совершения преступления с участием Осиновой – Пак Я.О. и Наночкиным Д.И. Считает, что судом не мотивированно дополнительное наказание в виде штрафа, которое применяется по усмотрению суда, и не учтено имущественное положение Попова А.Е. и его семьи, который фактически заработка не имеет, семья проживает на пенсию престарелых родителей осужденного; не учтено наличие заболеваний у осужденного, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевших. Просит приговор изменить: исключить указание из описанного деяния Попова А.Е. о принятии им участия в привлечении после ноября 2017 года денежных средств в нарушение п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ без заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе в участие в преступной деятельности совместно с Осиновой-Пак Я.О. и Наночкиным Д.И.; уменьшить сумму похищенного на <...> рублей и не исключенных сумм за услуги по заключению договоров в сумме <...> рублей, а также суммы заработной платы сотрудников, а также смягчить наказание в виде лишения свободы с исключением ссылки о назначении штрафа, либо уменьшением его размера.

В своей апелляционной жалобе третье лицо <ФИО> считает, что приговор нарушает его права и подлежит изменению в части продления срока ареста недвижимого имущества, которое принадлежит ему. Указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес...> на основании соглашения об уступке права требования (цессии) <№...> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2020. Права, переданные по вышеуказанному договору цессии, основаны на Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2018, заключенного между ООО «<...>» и <...>». Таким образом, возмещение ущерба пострадавшим от преступления невозможно получить за счёт квартиры <№...>, поскольку недвижимое имущество находится в собственности третьего лица. Вместе с тем, заявитель до 25.02.2021 года был лишён возможности узнать об аресте квартиры, так как не является стороной по уголовному делу. Обращает внимание, что права на квартиру ему достались при покупке пакета прав требований ЗАО «<...>» и ни в одном документе, переданном от ЗАО «<...>» 16.07.2020 не указывалось на наличие каких-либо обременений на квартиру. Просит приговор изменить в части продления срока ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Свидетель №76 находит приговор суда незаконным. Так указывает, что ранее им предпринимались попытки снятия обременений, наложенных на его имущество, однако ему было отказано, на основании того, что расследование уголовного дела ещё не окончено. Обращает внимание, что между ним и ООО СК «<...>» были заключены два договора уступки прав требования по объектам, расположенным по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом-бухгалтером было установлено, что финансовых перечислений между ООО СК «<...>» и ООО «<...>» не имеется. В свою очередь, ООО СК «<...>» не является правопреемником, частью компании после разделения, филиалом, дочерним предприятием или представительством ООО «<...>». Таким образом, указанное имущество было продано юридическим лицом на законных основаниях, на основании возмездных сделок физическим и юридическим лицам. Кроме того, ранее постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 постановление оставлено без изменений. Указывает, что не являлся ни родственником, ни наследником <ФИО>, никогда не являлся работником ни ООО СК «<...>», ни ООО «<...>», коммерческого сотрудничества с данными организациями не осуществлял. Полагает, имущество, принадлежащее иным лицам, не относящимся к уголовному делу, не являющихся его фигурантами, не должно быть ограничено в пользовании, владении и распоряжении со стороны лиц, получивших такие права на законных основаниях. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста с недвижимого имущества, находящегося по адресу: <Адрес...> и вынести постановление о снятии ареста с указанного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо Свидетель №75 не соглашается с приговором суда, поскольку принадлежащим ему имуществом не должен возмещаться ущерб, нанесенный преступлением. Обращает внимание, что между ним и ООО СК «<...>» заключен договор уступки прав требования на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО СК «<...>» и ООО «<...>» не взаимосвязаны между собой. В ходе рассмотрения уголовного дела им предоставлялись в суд все необходимые документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, однако его права были нарушены. Кроме того, ранее постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 постановление оставлено без изменений. Указывает, что не являлся ни родственником, ни наследником <ФИО>, никогда не являлся работником ни ООО СК «<...>», ни ООО «<...>», коммерческого сотрудничества с данными организациями не осуществлял. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста с недвижимого имущества, находящегося по адресу: <Адрес...> и вынести постановление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Совмиз Ф.А. в защиту интересов Осиновой-Пак Я.И. считает его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Так Осинова-Пак Я.И. является единственным из числа осужденных по настоящему делу лиц, которая изначально, активно прилагала все усилия для достройки дома за счёт личных средств. Указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденной. По её мнению, суд при вынесении приговора, сделал обоснованную ссылку на то обстоятельство, что Осинова-Пак Я.И. не имела формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами в инкриминируемый ей период. Кроме того, ссылка, сделанная судом на самостоятельность исполнения штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, связи с тяжелым материальным положением в настоящее время Осиновой-Пак Я.И. оплатить единовременно штраф в размере 500 000 рублей в доход государства не представляется возможным, так как все имущество её и её семьи арестовано, а иных источников дохода у неё нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ромашков С.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб адвокатов Баранова В.В., Гуртового О.А., третьего лица <ФИО>, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных <ФИО>, Наночкина Д.И., Попова А.Е., Осиновой-Пак Я.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия в строительстве, размера переданных каждым из потерпевших денежных средств, установленных договорами сроков сдачи объектов в эксплуатацию, обстоятельств неисполнения договоров, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №44 – сотрудника департамента по надзору в строительной сфере, начальника отдела государственного контроля надзора в области долевого строительства, подтверждено, что в ходе проверки в ООО «<...>», осуществленной в конце 2017 года, установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства. Было выявлено расходование более 9 миллионов рублей, а также установлено, что в подотчете у должностных лиц были денежные средства. Вынесено предписание и информация направлена в правоохранительные органы. В апреле 2018 года вновь проведена проверка и установлено, что предписание не исполнено, сумма нецелевого использования возросла, вынесено повторное предписание содержащее требование восстановить денежные средства, израсходованные не по целевому назначению. Также подготовлено исковое заявление в суд по признанию незаконным бездействие застройщика по восстановлению указанных денежных сумм и судом вынесено решение о приостановлении деятельности юридического лица по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Свидетель также подтвердил, что по состоянию на 03.12.2018 в документах отражено поступление денежных средств от 21 гражданина по договорам об инвестиционной деятельности на сумму <...> рублей. Показания о проведении проверки в ООО «<...>» также даны свидетелями Свидетель №48, Свидетель №61, также подтвердившими в судебном заседании об установлении нецелевого расходования Обществом денежных средств и о привлечении денежных средств в результате заключения договоров (с 21.08.2018 по 17.10.2018) об инвестиционной деятельности с гражданами для строительства жилых помещений.

Судом исследованы показания свидетелей-сотрудников ООО «<...>» относительно деятельности общества:

-свидетеля Свидетель №54, согласно которым он работал в должности мастера участка, потом главным инженером, после инженером по надзору за строительством в ЖК «<...>», осуществляли руководство предприятием Попов, <ФИО>, Наночкин. Когда он увольнялся, работы не велись, поскольку не было финансирования. Также свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что процесс строительства шел умеренно, но задействовано было небольшое количество работников, поскольку не хватало финансирования. Часто происходили простои ввиду чего сдать дом в эксплуатацию к намеченному сроку не успели, были заключены дополнительные соглашения с дольщиками, осуществлен перенос даты окончания строительства в последний раз на февраль 2019 года. В процессе строительства многие сотрудники брали денежные средства под отчет. Также свидетель указал, что указанные в таблицах эксперта <ФИО> товары на объект строительства по <Адрес...> в период времени с октября 2018 года по декабрь 2018 года не были завезены и приобретение 95% товаров, указанных в таблицах, нецелесообразно на данном этапе строительства;

-свидетеля Свидетель №39, которая показала, что с 01.04.2016 работала в должности бухгалтера. Контроль правильности бухгалтерского учета и финансовый контроль осуществлял сначала <ФИО>, он был учредителем и главным бухгалтером, а потом Наночкин Д.И. У <ФИО> был заместитель Попов А.Е., потом пришел на должность заместителя генерального директора Наночкин Д.И., после он стал генеральным директором. После смерти <ФИО> руководство было возложено на Осинову-Пак. В период с мая по сентябрь 2018 Наночкинн осуществлял финансовый контроль. Под отчет денежные средства брали <ФИО>, Попов, Осинова-Пак, Наночкин. Также свидетель показала, что после продажи башенного крана денежные средства не были потрачены на строительство дома и кому они в итоге поступили, она не знает. В период работы Попова ему переводились денежные средства на его расчетные счета. После проверки департамента по надзору в строительной сфере края им было разъяснено, что они не имеют право принимать денежные средства, поскольку в долевом строительстве должны участвовать только договоры долевого участия, однако Наночкин продолжал их принимать, заключать инвестиционные договоры и даже тогда, когда знал (июль 2018 года) о наложении ареста и запрета на строительство. Деньги были расходованы на выдачу подотчет, на выплату заработной платы и оплату контрагентам. После проведенной проверки она перестала принимать какие-либо денежные средства в кассу. Также свидетель пояснила, что других источников финансирования стройки, кроме денежных средств, полученных при заключении договоров долевого участия, договоров об оказании юридических услуг при оформлении договоров, договоров инвестирования, договоров займа, заключенных с <ФИО>, не было. После смерти <ФИО> она перечисляла денежные средства с карты, как денежные средства Общества, родственникам <ФИО> Также свидетель подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что <ФИО>, Наночкин, Осинова-Пак несмотря на наложенный запрет в отношении привлечения денежных средств, настаивали на осуществлении работниками Общества разъяснительных бесед с потенциальными клиентами и заключения с ними договоров инвестирования, в рамках которых Наночкин и Осинова-Пак планировали осуществлять привлечение денежных средств в обход Федерального закона № 214. Данные требования доводились сотрудникам в ходе совещаний в период с августа по декабрь 2018 года. Юрист Общества неоднократно разъяснял Наночкину и Осиновой-Пак о том, что данные действия противоречат законодательству;

-свидетеля Свидетель №31, являющегося юристом Общества, который подтвердил в судебном заседании, что после принятия судом решения о приостановлении деятельности в части получения денежных средств граждан, руководством принято решение о заключение инвестиционных договоров. Он разъяснял, что законодательством запрещено привлечение денежных средств граждан-дольщиков, а дальнейшее строительство возможно путем привлечения инвестиций. Договоры он подписывал по доверенности, в дальнейшем, поскольку строительство не велось, от подписания договоров он отказался и подписывал их Наночкин. После смерти <ФИО> его семья сообщила, что в дальнейшем руководство они возьмут на себя, Наночкина Д.И. отстранили и решения принимали сами. Также свидетель подтвердил свои показания о том, что Наночкин Д.И. и Осинова-Пак Я.И. настаивали на осуществлении работниками предприятия разъяснительных бесед с гражданами- клиентами и заключения с ними договоров инвестирования, в рамках которого они планировали осуществлять привлечение денежных средств в обход ФЗ-214. Он неоднократно разъяснял им, что данные действия противоречат законодательству. Наночкин Д.И. и Осинова-Пак Я.И. максимально направляли на вывод имущества организации и денежных средств дольщиков, говорили работникам чтобы те препятствовали представителям правоохранительных органов в предоставлении документов и имели намерения выехать за пределы РФ;

-свидетеля Свидетель №63, которая сообщила, что в Обществе она работала офис-менеджером с 01.09.2016 по октябрь или ноября 2018 года, занимаясь продажей квартир. С 2016 года заключали долевые договора, работали по ФЗ-214. Сначала строительство шло в срок, но после не успевали, обзванивали людей, уведомляли о продлении строительства. По указанию <ФИО> с сентября 2018 года с гражданами стали заключать инвестиционные договоры;

-свидетеля Кирдяевой А.Н., которая с марта 2018 года и до декабря 2019 года работала в Обществе менеджером по продажам. Свидетель показала, что продажи квартир контролировали <ФИО> М.Л., Попов А.Е., Наночкин Д.И. и Осинова-Пак Я.И. Сначала они заключали договора долевого строительства, но позже перешли на инвестиционные договоры. С дольщиками заключали дополнительные соглашения о продлении срока строительства. Также свидетель сообщила, что по просьбе Свидетель №39 она переводила денежные средства на похороны <ФИО> Осиновой-Пак Я.И. Распоряжение давала Осинова-Пак Я.И;

-свидетеля Свидетель №60, также являющейся сотрудником Общества и подтвердившей в судебном заседании, что <ФИО> им в августа 2018 года сообщил, что будут работать по инвестиционным договорам и даже после проверки департамента, указавшей о незаконности данных договоров, от руководства указаний не поступило и заключение инвестиционных договоров продолжалось. После смерти <ФИО>, Осинова-Пак сообщила сотрудникам, что теперь она вместе с Наночкиным Д.И. будет руководить предприятием;

-свидетеля Свидетель №41, показавшего, что в Обществе состоял в должности главного инженера с 01.10.2018 по 09.01.2019 и в его обязанности входило проверка исполнительной документации и проверка выполненных работ, однако фактически в этот период Общество никакой деятельности не осуществляло. 10.12.2018 Наночкин сообщил ему, что хочет уволиться, поскольку у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства объекта.

Свидетели Свидетель №43, Свидетель №40, <ФИО>, Свидетель №33, Свидетель №45, <ФИО> также являющиеся сотрудниками Общества, дали аналогичные показания, подтвердив, что строительные работы ранее велись, однако после смерти <ФИО> работы приостановлены.

Свидетель <ФИО. указал в судебном заседании, что по просьбе Наночкина, он изготовил 3 чека на сумму <...> рублей, которые тот просил якобы для сведения баланса.

Судом исследованы показания ряда свидетелей, заключивших договоры долевого участия, заявивших об отсутствии претензий к руководству ООО «<...>», но пояснивших, что договоры исполнены не были, строительство не ведется, квартиры собственниками не получены. Также исследованы показания свидетелей Свидетель №55, <ФИО>, Свидетель №62, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №59,, Свидетель №35, <ФИО>, Свидетель №64, Свидетель №56, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №46, Свидетель №37, экспертов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Содержание исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В частности, протоколами осмотра места происшествия от 06.05.2019 и фотототаблицами к ним подтверждено состояние объекта незавершенного строительства по <Адрес...> и подтвержден факт того, что строительные работы не ведутся, а также зафиксировано расположение котлована на участке местности по адресу <Адрес...>, и также зафиксировано, что строительные работы на объекте не ведутся.

Протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевших и свидетелей документов, которыми подтверждены их взаимоотношения с ООО «<...>» и которые касаются обстоятельств заключения договоров; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, проведенной у представителя ООО «<...>» Свидетель №31 в офисе Общества, где была изъята документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>»; протоколами обысков; протоколом выемки, проведенной у представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Свидетель №61 у которого изъяты документы, отражающие деятельность ООО «<...>»; протоколами выемки, проведенной в Муниципальном отделе по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, в ходе которых изъяты дела правоустанавливающих документов ООО «<...>», копией решения Славянского городского суда Краснодарского края от 18.07.2018, заключением судебной почерковедческой экспертизы <№...> от 19.06.2019, заключением строительно-технической экспертизы <№...> от 10.06.2019, вещественными доказательствами.

Также заключением судебной бухгалтерской экспертизы <№...> от 29.04.2019 подтверждено, что в период времени с 26.05.2015 по 26.12.2018 в распоряжение ООО «<...>» на строительство двух многоквартирных жилых домом, расположенных в <Адрес...> поступили денежные средства в общей сумме <...> рублей. В том числе по договорам долевого участия <...> рублей, по инвестиционным договорам <...> рублей. Кроме того дольщиками уплачено за регистрацию договоров <...> рублей. Из общей суммы <...> рублей были потрачены не на цели строительства. В том числе <...> рубль были израсходованы на цели, напрямую не связанные со строительством многоквартирных домов. При этом, в нарушение ст.18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», произведена выдача денежных средств в подотчет: Наночкину Д.И. в сумме <...> рублей, <ФИО> в сумме <...> рубля, Попову А.Е. в сумме <...> рублей. На строительство жилого дома по <Адрес...> было получено от граждан <...> рублей, однако строительство остановлено на начальном этапе.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им правильную юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденных по указанным в приговоре признакам. Периоды нахождения каждого из осужденных в руководящей должности ООО «Стройком-Риэлт», роль каждого из них в совершении преступления, объем действий, направленный на реализацию совместного преступного умысла, установлены, правильно отражены в обвинении и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, суд обосновано удовлетворил в части ходатайство защиты и исключил из объема хищения <...> рублей – сумму платежей дольщиков за регистрацию договоров в МФЦ и страхованию договоров. Данные денежные средства в кассу ООО «<...>» не поступали и не могли быть похищены.

Также суд установил допущенные в обвинительным заключении ошибки по суммам уплаченных средств дольщиками, однако при их подсчете ошибся с суммой указав 2 231 000 рублей, тогда как при правильном подсчете данная сумма составляет <...> рублей.

Однако указав в приговоре, что из числа обвинения подлежит исключению <...> рублей – сумма платежей дольщиков за регистрацию договоров в МФЦ и страхованию договоров, суд фактически этого не сделал, исключив только неверно подсчитанную сумму уплаченных средств дольщиками – <...> рублей. В данной части приговор суда подлежит изменению и из суммы похищенных в соучастии осужденными денежных средств в размере <...> рублей подлежит исключению сумма <...> рублей и <...> рублей с указанием, что осужденным вменяется сумма похищенного в размере <...> рублей.

Исправленная судебной коллегией сумма похищенных денежных средств осужденными не приводит к изменению категории преступления, поскольку в соответствии с Примечанием в ст.158 УК РФ эта сумма образует особо крупный размер.

Довод апелляционного представления о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из всей суммы денежных средств, поступивших на счета Общества от инвесторов и участников долевого строительства и сумма ущерба составляет <...> рублей, является необоснованным. Согласно материалам уголовного дела данная сумма действительно поступила от участников долевого строительства в кассу и на расчетные счета ООО «<...>», однако на данные денежные средства велось строительство дома, что подтверждается материалами дела и считать данную сумму размером ущерба, причиненного действиями осужденных, оснований не имеется.

Довод адвоката Баранова В.В., что после решения Арбитражного суда СКО Попов А.Е. находился на лечении, в связи с чем не осуществлял никакую трудовую деятельность в Обществе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела Попов А.Е. по-прежнему числился сотрудником ООО «<...>» - до ноября 2018 года заместителем директора, а с ноября 2018 года менеджер по рекламе; им даны показания, что в конце 2018 года он подписывал товарные накладные, чтоб отчитаться за денежные средства, находящиеся у него в подотчете. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, в период времени с 26.05.2015 по 26.12.2018 Попов А.Е. получил в ООО «<...>» подотчет денежные средства в сумме <...> рублей, после чего в период времени с 06.11.2018 по 26.12.2018 предоставил фиктивные авансовые отчеты на приобретение строительных материалов. При этом задолженность подотчетного лица Попова А.Е. составляет <...> рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями закона в приговоре могут быть указаны данные, характеризующие личность подсудимого, влияющие на назначение наказания, в том числе, дополнительного.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Наночкину Д.И., Попову А.Е., Осиновой-Пак Я.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, указав, что при назначение наказания учтены обстоятельства отягчающие наказания, суд таковых в ходе судебного следствия не установил. Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению и ссылка суда в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденных отягчающих обстоятельств, подлежит исключению.

Назначая наказание Наночкину Д.И. суд также учел, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Довод апелляционной жалобы адвоката Гуртового О.А. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение денежных средств Свидетель №8, судебная коллегия считает несостоятельным. Возврат свидетелю Свидетель №8 денежных средств при расторжении с ней договора не является возмещением ущерба, причиненного преступлением, так как последняя потерпевшей не признавалась.

Назначая наказание Попову А.Е. суд также учел положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарности, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства Попову А.Е. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела осужденный имеет на иждивении дочь, 06.04.2012 года рождения и на момент совершения преступления она являлась малолетней.

Кроме того, при назначение наказания суд учитывал дисциплинарную зависимость Наночкина и Попова от организатора преступной группы <ФИО>, однако указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанные лица совершили преступление в составе организованной группы согласно заранее распределенных ролей и действовали в соответствии с должностным положением.

Назначая наказание Осиновой-Пак Я.И. суд также учел, что привлекается к уголовной ответственности она впервые положительно характеризуется по месту жительства, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда путем выплаты за свой счет задолженности потерпевшим, расторгнувшим договоры ДДУ.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также то, что осужденная не имела формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованным. Осужденной представлялись суду документы, подтверждающие продажу автомобиля и оформление полученных денежных средств на нужды Общества. Факт передачи возмещение вреда потерпевшим из средств принадлежащих Обществу, прокурором документально не подтвержден. То, что Осинова-Пак Я.И. не имела формальных полномочий, установлено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, назначив самостоятельное отбытие штрафа, как дополнительного вида наказания, неправильно применил положение ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, если оно назначено как основное по совокупности преступлений или приговоров. Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит исключению.

Назначая наказание осужденным, суд не мотивировал наличие либо отсутствие обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к наказанию осужденных Попова А.Е., Наночкина Д.И., Осиновой-Пак Я.И. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом установлено не было, однако ошибочно не указано об этом. Данное нарушение не является основанием для изменения, назначенного осужденным наказания. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств для применения к наказанию осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным в виде штрафа мотивировано в полном объеме, соразмерно содеянному, назначено с учетом личности виновных и возможности взыскания потерпевшим ущерба. Считать назначенную сумму штрафа не справедливой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Однако, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Наночкину Д.И. и Попову А.Е. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным содеянному. Суд должным образом не учел, что в результате действий осужденных обманутыми участниками долевого строительства стали <...> человек и реальные меры на полное возмещение ущерба, причиненного преступными действиями осужденных, ими не приняты. Назначенное осужденным столь мягкое наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и цели наказания, установленные законом, достигнуты не будут. Кроме того судебной коллегией исключено обстоятельство учтенное судом в качестве смягчающего наказание – дисциплинарная зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступной группы <ФИО>

Наказание осужденной Осиновой-Пак Я.И. изменению в части увеличения срока не подлежит, ввиду того, что участвовала она в деятельности преступной группы непродолжительное время, не имела формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами; принимает активное участие в возобновлении строительства многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, усилив наказание осужденным Попову А.Е. и Наночкину Д.И.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц <ФИО>, Свидетель №76, Свидетель №75, которые просят изменить приговор в части продления срока обеспечительных мер в виде ареста, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доводы жалоб о том, что указанные лица являются собственниками недвижимости, несостоятельны. Согласно приобщенным к жалобам договорам, <ФИО>, Свидетель №76, Свидетель №75 приобрели не право собственности на квартиры, а право требования по договору цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В целях обеспечения возмещения ущерба от преступления суд обосновано, в соответствии с требованиями законодательства, продлил срок процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389, 18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в отношении Наночкина Д.И., Попова А.Е., Осиновой-Пак Я.И. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельств отягчающих наказание Осиновой-Пак Я.И., Наночкина Д.И., Попова А.Е.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что судом при назначение наказания учитывается дисциплинарная зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступления <ФИО>

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Указать, что <ФИО>, Наночкин Д.И., Попов А.Е. в соучастии похитили денежные средства в сумме <...> рублей.

Назначить Наночкину Д.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Попову А.Е. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда, в том числе и в отношении <ФИО>, Осиновой-Пак Я.И. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий

Судьи