Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2016 ~ М-2065/2016 от 29.03.2016

                                           Дело № 2-4314/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего – судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулешова О.Ю. к Басария А.Р. о взыскании денежных средств полученных по договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Кулешов О.Ю. обратился в суд с иском к Басария А.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей, переданных по договору (№) от 03 февраля 2009 года. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Данный договор заключался истцом с целью получения однокомнатной квартиры площадью 54,79 кв.м., расположенной на 8 этаже 11-тиэтажного дома по адресу: <адрес> дивизии, 145 для личных нужд. Стоимость квартиры Кулешовым О.Ю. была полностью оплачена, что подтверждается распиской о принятии ответчиком денежных средств. Из содержания договора следует, что он был заключен на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако, данный договор не соответствует требованиям Закона. Застройщиком по договору является физическое лицо, земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома, у Застройщика отсутствует проектная документация, рабочий проект, договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области. До настоящего времени квартира по договору истцу не передана, в связи с чем он обратился к Басария А.Р. с требованием о возврате полученных денежных средств по договору (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец О.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 34).

Представитель истца – адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера (№) от 21.04.2016 года (л.д. 28), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Басария А.Р. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении. В судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18, 26, 33).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

11.07.2016 года, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2009 года между Кулешовым О.Ю. (Дольщик) и Басария А.Р. (Застройщик) был заключен договор (№) о долевом участии в строительстве жилья (л.д.9-11).

Обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, сумма в размере 1 250 000 рублей была передана Басарии А.Р., что подтверждается текстом расписки от 03.02.2009 года (л.д.13).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания договора (№) от 03.02.2009 года следует, что он был заключен на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 Закона).

Указанная статья исключает из числа возможных застройщиков индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В договоре о долевом участии в строительстве жилья Басария А.Р. выступает как физическое лицо, то есть не отвечает первоначальному требованию к Застройщику, которым может быть только юридическое лицо.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Басария А.Р. на праве собственности (л.д. 14).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25), а не для строительства или размещения многоквартирного жилого дома.

Из ст. 3 Закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В нарушение требований п.1 ст.3 Закона у Басария А.Р. отсутствует проектная декларация и рабочий проект.

Также договор долевого участия в строительстве жилья в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, следовательно, не является заключенным и не порождает последствий, кроме установленных законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что договор (№) от 03.02.2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о долевом участии в строительстве жилья Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Басария А.Р. не отвечал требованиям, предъявляемым к Застройщику, не имел права заключать договор долевого участия в строительстве жилья, принимать на себя обязательства по договору, привлекать денежные средства граждан и использовать их по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были переданы истцом Басария А.Р. по ничтожному договору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Правовыми последствиями подписанного сторонами договора и передачи истцом ответчику денежных средств является обязанность Басария А.Р. возвратить полученные в нарушение закона денежные средства истцу, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен на сумму 1 250 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Басария А.Р. в доход бюджета, составит 14 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Басария А.Р. в пользу Кулешова О.Ю. денежную сумму по договору (№) от 03.02.2009 года – 1 250 000 рублей.

Взыскать с Басария А.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                       С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2016 года