Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23389/2020 от 07.09.2020

Судья: Карташева Л.В. дело № 33-23389/2020 УИД 50RS0011-01-2019-000578-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» об увольнении по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда удовлетворены частично.

<данные изъяты> от Конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обосновании ходатайства ответчик указал, что он не имел возможности реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему законодателем, как ответчику, поскольку на момент принятии заочного решения ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» проходило процедуру банкротства и решение о конкурсном управлении на момент разбирательства настоящего гражданского дела Жуковским городским судом, принято не было.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была ответчику направлена своевременно, кроме того, текст решения был опубликован на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что, таким образом, давало ответчику возможность на своевременное обжалование заочного решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в свою очередь, исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого заочного решения и до <данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> принято заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения была направлена ответчику <данные изъяты> (л.д. 57).

<данные изъяты> конверт с копией заочного решения был возвращен в адрес суда (л.д. 59).

<данные изъяты> от Конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» поступило заявление восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, то срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом только при условии, что заявление о восстановлении срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений относительно совокупности сроков на вручение копии заочного решения, срока подачи заявления о его отмене, а также срока подачи апелляционной жалобы, заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 59, 65).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» об отмене заочного решения подано <данные изъяты>, то есть за пределами срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Судья