Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30048/2017 от 25.09.2017

Судья Зырянова А.А.                                  Дело № 33-30048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Эко-Транс Видное» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску Овчаровой Ольги Сергеевны к ООО «Эко-Транс Видное», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая компания Гайде» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «Эко-Транс Видное» -<данные изъяты> А.В., представителя Овчаровой О.С. – <данные изъяты> А.М.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Транс Видное», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая компания Гайде», в котором просила взыскать возмещение материального ущерба 104569 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке 5000 руб., нотариальные услуги 1900 руб., почтовые расходы 2285 руб., госпошлину 3391 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016. на 64 километре трассы М-2 Крым в результате наезда автомобиля истца на отвалившийся от машины КАМАЗ карданный вал произошло ДТП. Автомобиль КАМАЗ принадлежит ответчику ООО «Эко-Транс Видное». Вина водителя <данные изъяты> Н.А. в результате проведённого административного расследования не установлена, вины истца в происшествии так же нет. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Овчаровой О.С., в выплате отказала.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Эко-Транс Видное» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Эко-Транс Видное» в пользу истца <данные изъяты> О.С. денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба 95100 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5000 руб., госпошлину 3053, расходы на услуги представителя 40000 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая компания Гайде» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Эко-Транс Видное» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016. на 64 километре трассы М-2 Крым произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на часть карданного вала, которая во время движения оторвалась от автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Эко-Транс Видное», под управлением водителя <данные изъяты> Н.В.

Согласно материалам административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вина <данные изъяты> О.С. и водителя <данные изъяты> Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец произвела ремонт своего автомобиля, согласно заказа-наряда от 23.08.2016. стоимость ремонта с учётом запасных частей и работы составила 95100 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 23.05.2016. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 71150 руб. 63 коп., без учёта износа - 104568 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу по общему правилу ст. 1064 ГК РФ необходимо возложить на ООО «Эко-Транс Видное» - собственника автомобиля Камаз, поскольку вина водителя <данные изъяты> Н.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Эко-Транс Видное», не установлена. Более того, материалами дела с безусловностью установлено, что повреждение автомашины истца произошло в результате выпуска к эксплуатации на автодорогу коммерческой автомашины ответчика (источника повышенной опасности) в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего и была повреждена автомашина истца при ударе об отвалившийся от машины КАМАЗ карданный вал.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автогражданская ответственность собственника - ООО «Эко-Транс Видное» застрахована, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эко-Транс Видное», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи