Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3394/2017 ~ М-2883/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи: Бросовой Н.В.

при секретаре      Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3394/16 по административному исковому заявлению Богданова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Богданов А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № осуществление действий по государственной регистрации права было приостановлено. В качестве основания приостановки регистрирующий орган сослался на то, что, один из правоустанавливающих документов - инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и гр. Федоровым В.П., является, по мнению регистрирующего органа, недействительным (ничтожным). Что, в свою очередь, основано на том обстоятельстве, что Федоров В.П. является исполнительным органом (директором) общества и договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом. В качестве правового обоснования регистрирующий орган ссылается на положения п. 3 ст. 182, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает вышеуказанное решение о приостановлении действий по государственной регистрации незаконным в связи со следующим. Вывод регистрирующего органа о том, что вышеуказанный договор противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Как справедливо указывает регистрирующий орган, в силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако, как следует из ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица,направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.Таким образом, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Соответственно, Федоров В.П., будучи единоличным исполнительным органом ООО МПФ «Гостиный двор», не может рассматриваться в качестве представителя общества в указанной сделке, а, следовательно, п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Даже в случае применения к отношениям сторон договора положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, отказ регистрирующего органа является незаконным в связи со следующим. Положения ГК РФ предусматривают два вида недействительности сделок: оспоримость, ничтожность. Регистрирующий орган в качестве обоснования недействительности ссылается на ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом положения п. 3 ст. 182 ГК РФ прямо предусматривают, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом этого пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных законоположений (п. 3 ст. 182, ст. 168, п.1, 2 ст. 166 ГК РФ) прямо следует, что договор, на который ссылается регистрирующий орган: а) ничтожным не является, б) может быть признан недействительным исключительно в силу признания его таковым судом по иску представляемого (применительно к настоящему делу - 000 МПФ «Гостиный двор»). Следовательно, вывод регистрирующего органа о ничтожности договора прямо противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения административного ответчика незаконным. В соответствии с положениями ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд. Просит решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> содержащееся в уведомлении № признать незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Богданова А.А. на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец Богданов А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что обратился к ответчику с заявлением о регистрации права, но Росреестр приостановил и одно из оснований приостановки - договор является ничтожным, считает приостановку незаконной. Федоров В.П. не является представителем ООО «Гостиный двор» и ст. 182 тут не применима. Вывод регистрирующего органа о том, что вышеуказанный договор противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Федоров В.П., будучи единоличным исполнительным органом ООО МПФ «Гостиный двор», не может рассматриваться в качестве представителя общества в указанной сделке, а, следовательно, п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Так же регистрирующий орган в качестве обоснования недействительности ссылается на ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом положения п. 3 ст. 182 ГК РФ прямо предусматривают, что сделка, которая совершена с нарушением правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Следовательно, вывод регистрирующего органа о ничтожности договора прямо противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения административного ответчика незаконным. Так же административный истец представил письменный пояснения, которые поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления росреестра по Самарской области по доверенности Ряхова Л.В. требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержала письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрирующий орган обратился Богданов А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На государственную регистрацию права Богдановым А.А. был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № о переуступке доли в строительстве по <адрес>,сторонами которого являются Фёдоров В.П.и Богданов А.А.В указанном договоре содержится ссылка на инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МПФ «Гостиный двор» в лице директора Фёдорова В.П. и Фёдоровым В.П. Согласно инвестиционному договору от 01.03.2004 г. Фёдоров В.П. (инвестор) инвестирует строительство бизнес-центра по адресу: <адрес> в части определённых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ООО «МПФ «Гостиный двор» (инвестор-заказчик) инвестирует строительство оставшейся части объекта. Договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № Фёдоров В.П. (инвестор) переуступил Богданову А.А. (новый инвестор) долю в строительстве, соответствующую офисным помещениям общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ком.№) в строящемся бизнес-центре по адресу: <адрес> (блок «А»). Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного надоверенности, указании законалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п.1 и п.п.1 п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Поскольку совершение указанных действий обусловлено предписанием закона, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью является его законным представителем. Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», является его директор Фёдоров В.П.Таким образом, директор ООО «МПФ «Гостиный двор» Фёдоров В.П. при совершении сделок обществом выступает в качестве его законного представителя. Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Норма аналогичного содержания имелась в ст. 182 Гражданского кодекса РФ и в период заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции от 23.12.2003 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).Согласно п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ несоответствие представленного на государственную регистрацию права документа по форме и (или) содержанию требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации права. В силу вышеизложенных обстоятельств регистрирующий орган приостановил осуществление заявленного регистрационного действия сроком на три месяца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, видрегистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерациислучаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено следующее.

Богданов А.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществление действий по государственной регистрации права было приостановлено, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Согласно части 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, кроме прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. В качестве одного из правоустанавливающих документов Вами представлен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор», в лице директора Федорова В. П. и Федоровым В. П. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директором ООО МПФ «Гостиный двор» Федоровым В. II. сделка (вышеуказанный договор) совершена в отношении себя лично. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, приложенный к заявлению о государственной регистрации договор является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон договора и третьих лиц. В целях проведения государственной регистрации необходимо представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостанавливается в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона). В осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления правообладателя.

Административный истец, не согласившись с решением административного ответчика, обратился в суд.

В качестве основания приостановки регистрирующий орган сослался на то, что, один из правоустанавливающих документов - инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и гр. Федоровым В.П., является, недействительным (ничтожным). Что, в свою очередь, основано на том обстоятельстве, что Федоров В.П. является исполнительным органом (директором) общества и договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом. В качестве правового обоснования регистрирующий орган ссылается на положения п. 3 ст. 182, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако вывод регистрирующего органа о том, что вышеуказанный договор противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом отношения представительства (в понимании ст. 182 ГК РФ) возможны между двумя лицами, являющимися субъектами гражданских отношений. Федоров В.П., совершая сделку от имени ООО МПФ «Гостиный двор», выступал не как самостоятельный субъект гражданских отношений, имеющий отношения представительства с обществом, а как орган юридического лица. Однако, как следует из ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица,направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.Таким образом, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Соответственно, Федоров В.П., будучи единоличным исполнительным органом ООО МПФ «Гостиный двор», не может рассматриваться в качестве представителя общества в указанной сделке, а, следовательно, п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы административного ответчика о ничтожности сделки от 2004г., несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Аналогичная норма была и на 2004г.

Регистрирующий орган в качестве обоснования недействительности ссылается на ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ действовавшей по состоянию на 01.03.2004 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения п. 3 ст. 182 ГК РФ прямо предусматривают, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом этого пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных законоположений (п. 3 ст. 182, ст. 168, п.1, 2 ст. 166 ГК РФ) прямо следует, что договор, на который ссылается регистрирующий орган: ничтожным не является, а может быть признан недействительным исключительно в силу признания его таковым судом по иску представляемого (применительно к настоящему делу - 000 МПФ «Гостиный двор»).

Последствия нарушения требований закона в части заключения сделок с заинтересованностью в отношении сделок обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительнойпо иску общества или его участника. Следовательно, вывод регистрирующего органа о ничтожности договора прямо противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, положения законодательства, действовавшего на момент совершения сделки (01.03.2004 г.), ничтожности договора,заключенного с нарушением п. 3 ст. 182 ГКРФ, не предусматривают, положения законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, вообще презюмируют именно оспоримость, а не ничтожность таких.

Каких-либо решений о недействительности договора не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования Богданова А.А. о признании решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о приостановлении государственной регистрации права Богданова Андрея Александровича, незаконным, подлежат удовлетворению, требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку ему не было отказано в регистрации, была приостановлена регистрация, в связи с чем необходимо обязать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возобновить рассмотрение заявления Богданова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Богданова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о приостановлении государственной регистрации права Богданова А.А..

Обязать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возобновить рассмотрение заявления Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись                             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.