Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-1583/2016;) ~ М-1472/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-62/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» к Тимощенкову Андрею Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

истец государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» (ГБУДО НАО «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей») обратился в суд с иском к Тимощенкову А.Н. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору № 36 от 01.09.2011, заключенному между сторонами на неопределенный срок, ответчик принят у истца на работу по должности тренера-преподавателя. С ответчиком был заключен договор № 21 от 01.09.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику – материально ответственному лицу по накладной от 18.09.2012 было выдано имущество (спортивная экипировка) общей стоимостью 108640 руб. В результате инвентаризации, проведенной в декабре 2015 года, у ответчика была выявлена недостача спортивного инвентаря, недостача была возвращена. По результатам инвентаризации основных средств, проведенной на основании приказа от 31.05.2016, у ответчика была выявлена недостача основных средств – трех маек боксерских общей стоимостью 3600 руб., стоимость которых ответчиком не возмещена. По заявлению ответчика от 10.03.2016 на основании приказа истца от 14.03.2016 Тимощенкову А.Н. был передан спортивный инвентарь, а именно: перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 2-х пар, перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 5-ти пар, шлемы защитные марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 4-х штук – общая стоимость выданного спортивного инвентаря составила 19870 руб. В сентябре 2016 года ответчиком были возвращены: перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета (1 пара), перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета (1 пара), шлем защитный марки «GREENHILL» синего цвета (1 шт.) – всего имущество стоимостью 5520 руб. Оставшийся спортивный инвентарь, выданный ответчику в марте 2016 года, стоимостью 14350 руб., Тимощенковым А.Н. не возвращен. Также ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 47 тыс. руб. в качестве аванса для компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик сдал работодателю документы для формирования авансового отчета, приложив, в т.ч. отпускное удостоверение, в котором отметки о прибытии и выбытии проставлены врачом стоматологической поликлиники, который, как считает истец, не является лицом, уполномоченным на заполнение отпускного удостоверения. В этой связи, авансовый отчет ответчика истцом принят не был, за истцом числится задолженность по возврату выданной под отчет суммы аванса, которая ответчиком не возвращена, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в общем размере 64950 руб., в т.ч., стоимость трех маек боксерских в общем размере 3600 руб., стоимость перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары в размере 2210 руб., стоимость перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар в размере 8840 руб., стоимость шлемов защитных марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 штук в размере 3300 руб., выданную под отчет в 2016 году денежную сумму в размере 47000 руб. для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурчик В.В. (директор ГБУДО НАО «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей») исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Критически оценивает доводы ответчика о передаче им спортивного инвентаря в июне 2016 года, пояснив, что в июне 2016 года истцом проводилась инвентаризация основных средств, в то время как, перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары, перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар, шлемы защитные марки «GREENHILL» в количестве 3 штук числятся за ответчиком как материальные запасы, по которым Тимощенков А.Н. перед работодателем не отчитался. Пояснил, что истец не оспаривает нахождение ответчика в период его отпуска в <адрес>, однако отпускное удостоверение, предоставленное ответчиком наряду с авансовым отчетом по сумме, выданной под отчет, подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, авансовый отчет работодателем не принят. Доводы возражений на иск ответчика и его представителя оценивает критически.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности Шураков П.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что выданный истцом ответчику спортивный инвентарь был использован последним по назначению – передан детям для занятий, в процессе последующего использования утратил свои потребительские свойства. Считают, что в подтверждение факта нахождения в месте использования отпуска ответчиком предоставлены допустимые доказательства. Со ссылкой на Приказ Госкомспорта РФ от 03.03.2004 N 190/л "Об утверждении "Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об обеспечении участников образовательного процесса спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования") указывают, что срок эксплуатации спортивного инвентаря, указанного истцом, составляет 1 год, в связи с чем, поскольку инвентарь был передан в 2012 году, то на момент проведения инвентаризации в 2015 году указанный годичный срок истек, в связи с чем, спортивная экипировка подлежала списанию. Просят учесть, что пять пар боксерских перчаток, а также три шлема боксерских были переданы ответчиком истцу в июне 2016 года в ходе инвентаризации, назначенной приказом № 27-о от 31.05.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица перед уходом ответчика в отпуск, а оставшееся имущество (перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары, перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар, шлемы защитные марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 штук было передано ответчиком истцу по акту от 22.09.2016. Таким образом, какой-либо недостачи имущества за ответчиком не числится. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 36 от 01.09.2011, заключенному между сторонами на неопределенный срок, ответчик принят у истца на работу по должности тренера-преподавателя.

В соответствии с пунктом 2.1.9 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Обязанность работника бережно относиться к имуществу ГБУДО НАО «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» закреплена в пункте 2.1.26 должностной инструкции тренера-преподавателя от 11.11.2014, с которой ответчик ознакомлен 17.11.2014.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ответчиком был заключен договор № 21 от 01.09.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как предусмотрено статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей в детских организациях указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", принятым на основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Нарушений правил заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом по делу не установлено.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривалось, что по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000005 от 18.09.2012 ответчик 19.09.2012 принял от истца имущество общей стоимостью 108640 руб., в т.ч. майки боксерские (17 шт.), перчатки боксерские (20 шт.), скакалки боксерские (12 шт.), трусы боксерские (4 шт.), шлемы боксерские (7 шт.),

Приказом истца № 29-о от 30.11.2015 было назначено проведение годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств материально-ответственного лица – ответчика Тимощенкова А.Н.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были переданы материальные ценности, в т.ч. майки боксерские в количестве 13 штук, что подтверждается актом технического (качественного) состояния материальных ценностей от 29.02.2016, недостача указанного имущества списана с ответчика.

На основании акта технического (качественного) состояния материальных ценностей от 05.04.2016 ответчиком истцу была передана одна майка боксерская, недостача данного имущества списана с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика была списана недостача маек боксерских в общем количестве 14-ти штук.

Вместе с тем, как установлено, по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000005 от 18.09.2012 ответчик 19.09.2012 принял от истца майки боксерские в количестве 17 штук.

По результатам инвентаризации, назначенной приказом истца № 27-о от 31.05.2016, выявлена числящаяся за ответчиком недостача трех маек боксерских общей стоимостью 3600 руб.

Согласно записи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № 00000005 от 02.06.2016, ответчик намеревался передать истцу спортивные майки, которые комиссией по проведению инвентаризации приняты не были, т.к. Тимощенковым А.Н. передавался спортивный инвентарь, который ранее не выдавался ему учреждением на ответственное хранение.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в июне 2016 года им передавался истцу другой спортивный инвентарь (спортивные майки), а не тот, который ранее выдавался ему работодателем.

Доказательств возмещения работодателю стоимости трех спортивных маек в размере 3600 руб. ответчиком в ходе рассмотрения не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика недостачи трех спортивных маек в размере 3600 руб., полученных Тимощенковым А.Н. по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000005 от 18.09.2012, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность возместить истцу стоимость указанного имущества.

Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на Приказ Госкомспорта РФ от 03.03.2004 N 190/л "Об утверждении "Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об обеспечении участников образовательного процесса спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования") о том, что срок эксплуатации спортивного инвентаря, указанного истцом, составляет 1 год, в связи с чем, поскольку инвентарь был передан в 2012 году, то на момент проведения инвентаризации в 2015 году указанный годичный срок истек, в связи с чем, спортивная экипировка подлежала списанию, суд оценивает критически.

Само по себе обстоятельство того, что указанным Приказом Госкомспорта РФ от 03.03.2004 N 190/л установлены сокращенные сроки эксплуатации спортивного инвентаря, не освобождает материально-ответственное лицо – ответчика от обязанности по возврату данного имущества работодателю, о чем, в частности, свидетельствует пункт 3.5 Приказа Госкомспорта РФ от 03.03.2004 N 190/л, согласно которому физические лица, получившие спортивную экипировку в пользование, возвращают ее выдавшей организации по истечении сроков эксплуатации.

Необходимость передачи спортивной экипировки по истечении сроков ее эксплуатации, организации, выдавшей данную экипировку, подтверждается также, в частности, пунктом 3.7 Приказа Госкомспорта РФ от 03.03.2004 N 190/л, согласно которому в каждом учреждении должна быть создана и утверждена приказом руководителя постоянно действующая комиссия по списанию товарно-материальных ценностей, которая определяет степень износа предметов спортивной экипировки и готовит предложения об их дальнейшей эксплуатации, реализации по оценочной стоимости, передаче в собственность лицам, в чьем пользовании они находились в период эксплуатации, или о списании, оформляя при этом акт на списание по установленной форме.

Таким образом, на ответчика, как материально-ответственное лицо, возлагается обязанность предоставить работодателю полученную ранее спортивную экипировку, в т.ч. срок эксплуатации которой истек.

Предоставленные ответчиком копии заявлений о выдаче формы воспитанникам учреждения указанного вывода суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости трех маек боксерских в общем размере 3600 руб.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу был обнаружен заявителем в период, не превышающий одного года, предшествующий дате обращения в суд с иском по настоящему делу (29.11.2016).

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары в размере 2210 руб., стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар в размере 8840 руб., стоимости шлемов защитных марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 штук в размере 3300 руб., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением, где просил выдать спортивный инвентарь для тренировок обучающихся, в т.ч. боксерские перчатки, шлемы.

На основании приказа истца от 14.03.2016 № 14-о ответчику передан следующий спортивный инвентарь: перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета (2 пары), перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета (5 пар), шлемы защитные марки «GREENHILL» синего цвета (4 шт.).

Указанное имущество получено ответчиком по накладной от 14.03.2016.

Из материалов дела следует, что перед уходом ответчика в отпуск в период с 20.06.2016 по 24.08.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица (ответчика) приказом истца № 27-о от 31.05.2016 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных запасов и основных средств.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № 00000005 от 02.06.2016 в наличии установлено 5 пар боксерских перчаток, три шлема боксерских.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000001 от 02.06.2016 значатся только три майки боксерские стоимостью 3600 руб., иное имущество не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам инвентаризации, назначенной приказом истца № 27-о от 31.05.2016, ответчику перед уходом его в отпуск было предложено передать 5 пар боксерских перчаток, три шлема боксерских (по мотиву не обнаружения данного имущества), указанных в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № 00000005 от 02.06.2016,.

Суд обращает внимание, что данная инвентаризация проводилась в связи со сменой материально-ответственного лица – ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оформлении документов в ходе инвентаризации, назначенной приказом истца № 27-о от 31.05.2016, устанавливалось наличие имущества, указанного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № 00000005 от 02.06.2016, в т.ч. 5 пар боксерских перчаток, три шлема боксерских. Данное имущество было передано ответчиком истцу.

Таким образом, поскольку на основании приказа истца от 14.03.2016 № 14-о ответчику был передан следующий спортивный инвентарь перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета (2 пары), перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета (5 пар), шлемы защитные марки «GREENHILL» синего цвета (4 шт.), а по результатам инвентаризации, назначенной приказом истца № 27-о от 31.05.2016, произошла смена материально-ответственного лица – ответчика в отношении пяти пар боксерских перчаток и трех шлемов боксерских, то на момент ухода ответчика в отпуск за ним продолжало числится следующее имущество: 2 пары перчаток боксерских, а также один шлем боксерский.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), предупрежденная об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердила пояснения ответчика о том, что заявление в июне 2016 года о списании в связи с непригодным состоянием перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz красного цвета (1 шт.), перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz синего цвета (4 шт.), шлемов защитных марки «GREENHILL» синего цвета (4 шт.) было написано Тимощенковым А.Н. с предварительным обсуждением с <данные изъяты> ФИО6

Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в судебном заседании о том, что пять пар боксерских перчаток, а также три шлема боксерских были переданы им истцу в июне 2016 года в ходе инвентаризации, назначенной приказом № 27-о от 31.05.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица.

Суд считает, что в данной части истцом – работодателем не представлено доказательств действительного наличия ущерба, причиненного по вине работника.

Доводы истца об отнесении имущества, переданного ответчику, бухгалтером не на тот счет учета, о том, что имущество учитывалось работодателем в качестве основных средств и материальных запасов (ценностей), правового значения по делу не имеют, не могут являться основанием для возложения на работника возместить работодателю ущерб, который последним не доказан.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 об обоснованности исковых требований в данной части не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что оставшийся спортивный инвентарь: перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары, перчатки боксерские марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар, шлемы защитные марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 штук, - было передано ответчиком истцу по акту о принятии спортивного инвентаря от 22.09.2016 № 1. После чего на основании приказа истца от 22.09.2016 № 50-о произошла смена материально-ответственного лица – ответчика, в связи с передачей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 пары в размере 2210 руб., стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 пар в размере 8840 руб., стоимости шлемов защитных марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 штук в размере 3300 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению Тимощенкова А.Н. от 01.06.2016 на основании приказа истца от 14.06.2016 № 74-лс бухгалтерии ГБУДО НАО «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» было предписано выдать ответчику аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: <адрес>.

Аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 № 474042 на сумму 47 тыс. руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В период с 20.06.2016 по 24.08.2016 ответчик находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, предоставленном приказом работодателя № 13-к от 26.05.2016.

Ответчик сдал работодателю документы для формирования авансового отчета, приложив, в т.ч. отпускное удостоверение, в котором отметки о прибытии и выбытии проставлены врачом стоматологической поликлиники, который, как считает истец, не является лицом, уполномоченным на заполнение отпускного удостоверения. В этой связи, авансовый отчет ответчика истцом принят не был, за истцом числится задолженность по возврату выданной под отчет суммы аванса, которая ответчиком не возвращена, что истец считает незаконным.

В судебном заседании установлено, что после получения от ответчика документов в подтверждение пребывания в месте использования отпуска истец обращался в адрес Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа за разъяснением по вопросу о том, вправе ли работодатель принять авансовый отчет у работника в случае, если в отпускном удостоверении отметки о прибытии и выбытии поставлены в стоматологической поликлинике и подписаны врачом-стоматологом.

В связи с полученными истцом разъяснениями в письме Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа, по мнению которого, пункт 12 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утв. Постановлением администрации НАО от 16.02.2009 N 16-п), содержит исчерпывающий перечень лиц, подписью которых подтверждаются отметки о прибытии и выбытии в отпускном удостоверении, в принятии авансового отчета истцом письмом от 27.09.2016 ответчику было отказано, предложено возвратить сумму аванса либо предоставить отпускное удостоверение, оформленное в соответствии с Постановлением администрации НАО от 16.02.2009 N 16-п.

В принятии авансового отчета по расходам на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истцом ответчику отказано в связи с проставлением отметок в отпускном удостоверении лицом, не указанным в Положении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утв. Постановлением администрации НАО от 16.02.2009 N 16-п).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодателем не ставится под сомнение факт действительного нахождения ответчика в месте использования отпуска, вместе с тем, данный факт ответчиком документально не подтвержден (с предоставлением надлежащим образом оформленного отпускного удостоверения).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ГБУДО НАО «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» о взыскании с ответчика суммы выданного аванса в размере 47000 руб. для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по указанным истцом основаниям.

Суд обращает внимание, что законодательством, в т.ч. Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утв. Постановлением администрации НАО от 16.02.2009 N 16-п), не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может подтверждаться пребывание работника в месте проведения отпуска.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утв. Постановлением администрации НАО от 16.02.2009 N 16-п), отпускное удостоверение, выданное работодателем, является лишь одним из доказательств подтверждения факта пребывания работника в месте проведения отпуска.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, предоставленные ответчиком документы в подтверждение несения им расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования отпуска (<адрес>) и обратно, суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается факт пребывания ответчика в месте использования отпуска (<адрес>) (что ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривалось), а равно факт несения в этой связи соответствующих расходов на проезд.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы выданного аванса на проезд в размере 47 тыс. руб. суд по делу не усматривает, при том. что в принятии авансового отчета по указанным расходам истцом ответчику отказано исключительно по мотиву ненадлежащего оформления отпускного удостоверения, что судом признано необоснованным, а не по результатам проверки обоснованности заявленных расходов по существу, оценка которых в данном случае относится к компетенции работодателя, при том, что иных оснований исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 47000 руб., выданной в качестве аванса для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, истцом по делу не указано.

В остальной части доводы иска об обоснованности требований не свидетельствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 3600 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» к Тимощенкову Андрею Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенкова Андрея Николаевича в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» стоимость трех маек боксерских в общем размере 3600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 4000 рублей.

В остальной части исковые требования государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа п. Искателей» к Тимощенкову Андрею Николаевичу о взыскании стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz красного цвета в количестве 1 (одной) пары в размере 2210 рублей, стоимости перчаток боксерских марки «AGATA» 12 oz синего цвета в количестве 4 (четырех) пар в размере 8840 рублей, стоимости шлемов защитных марки «GREENHILL» синего цвета в количестве 3 (трех) штук в размере 3300 рублей, а также выданной под отчет в 2016 году денежной суммы в размере 47000 рублей для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года