Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 ~ М-192/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-266/21

УИД 36RS0016-01-2021-000322-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 марта 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниенко Сергею Сергеевичу и Корниенко Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Корниенко С.С. и Корниенко Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 14642 от 30.01.2018 г. в сумме 747504 руб. 71 коп., об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора № 14642 от 30.01.2018 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16675 руб.05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №14642 (далее по тексту - Кредитный договор) от 30.01.2018 выдало кредит Корниенко Сергею Сергеевичу и Корниенко Екатерине Алексеевне (далее - Ответчики) в сумме 680000 руб. на срок 180 мес. под 9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение готового жилья - земельный участок жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 747504,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 11174,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг -489,90 руб.; задолженность по процентам- 86609,19 руб.; просроченный основной долг - 645233,31 руб.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств была заключена закладная в отношении жилого дома и земельного участка. Оценочная стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 743400 руб.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчики Корниенко С.С. и Корниенко Е.А. извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес> подтвержденному адресными справками отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.45,47).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что на основании кредитного договора № 14642 от 30.01.2018 г. истец обязался предоставить заемщикам – Корниенко С.С. и Корниенко Е.А. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 680000 руб. под 9 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.11), на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-16).

Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 18.01.2018 г. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свою обязанность по кредитному договору, выдав кредит в сумме 680000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 27-28).Согласно п. 6. Кредитного договора, порядок погашения кредита: Аннуитетными платежами ежемесячно в день соответствующий дню фактического предоставления кредита начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с условиями договора (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75 % годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в установленный срок исполнено не были. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Из обстоятельств дела следует, что сроки возврата кредита и уплаты процентов Корниенко С.С. и Корниенко Е.А. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет – 747504 руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11174,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 489 руб. 90 коп.; задолженность по процентам – 86609 руб. 19 коп.; просроченный основной долг – 645233 руб. 31 коп.

Расчет задолженности, в том числе, процентов и пени, по мнению суда, определен верно, соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно закладной залоговая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 743400 руб. Указанная стоимость стороной ответчиков не оспорена.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику в полном объеме, поскольку истцом доказаны факт существования кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлялось в адрес ответчиков 16.09.2020 г. Банк потребовал от заемщиков в срок, не позднее 16.10.2020 г., досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 33,34).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора.

При данных обстоятельствах, когда ответчиками нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16675 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Корниенко Сергея Сергеевича и Корниенко Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 14642 от 30.01.2018 г. в размере 747504 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 743400 руб.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Корниенко Сергея Сергеевича и Корниенко Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16675 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю.