Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2017 ~ М-1174/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1861/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина А. П. к Баранову О. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Палкин А. П. обратился в суд с иском к Баранову О. В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. П

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Печорского районного суда Псковской области от ****.2016 Баранов О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В возмещение ущерба с Баранова О. В. в пользу Палкина А. П. взыскано 2730805 рублей и процессуальные издержки в размере 100000 рублей. ****2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП, возбуждены исполнительные производства № **, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по исполнительному производству № ** составляет 2724555,52 рубля, по исполнительному производству № ** – 99769,48 рублей.

В собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. П, рыночная стоимость которого, согласно оценке ООО «Бюро оценки» № **, составляет 1555000 рублей. В связи с чем истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец Палкин А. П., в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Парконен М. В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Баранов О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Псковской области Герасимова О. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что приговором Печорского районного суда Псковской области от 16.09.2016 Баранов О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором с Баранова О. В. в пользу Палкина А. П. взыскано возмещение ущерба от преступления в размере 2730805 рублей и процессуальные издержки на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 100000 рублей.

****2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Псковской области Герасимовой О. В. возбуждены исполнительные производства:

** на основании исполнительного листа № **, выданного Печорским районным судом Псковской области, о взыскании с Баранова О. В. денежных средств в размере 2730805 рублей;

** на основании исполнительного листа № **, выданного Печорским районным судом Псковской области, о взыскании с Баранова О. В. денежных средств в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на ****2017, задолженность по исполнительному производству № ** составляет 2718 261,04 рублей, по исполнительному производству № ** – 99 538,96 рублей.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банковских организаций об отсутствии у должника денежных средств, размещенных на счетах учреждений; из ГИБДД МУВД России об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые действия, направленные на установление наличия либо отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество в собственности должника Баранова О. В. имеется земельный участок, площадью 908 кв. м., расположенный по адресу: г. П.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Сведения о наличии на земельном участке жилого помещения суду не представлены, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на участок.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно положениям ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № ** рыночная стоимость земельного участка составляет 1555000 рублей (л. д. 48), которая не превышает задолженность Баранова О. В. по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно абз. 4. п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 300 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от ****2017 (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░