Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2014 ~ М-3702/2014 от 14.07.2014

Дело № 2 – 5397/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Пономаренко Т.Н. по доверенности Якутовой Н.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пономаренко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Радыгину Е. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Радыгину Е.Н. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновным в ДТП является водитель Радыгин Е.Н., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Радыгин Е.Н., была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению.

При обращении с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу как указано в исковом заявлении не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА1-.

Истец просит суд взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА3-, штраф. С ответчика Радыгина Е.Н. истец просит суд взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА6- и возложить на ответчиков понесенные расходы, связанные с ДТП и обращением в суд с исковым заявлением (л.д. 3 – 4).

После того как истец обратился в суд с исковым заявлением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размер -СУММА2- (л.д. 55), т.е. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца исполнив все обязательства предусмотренные договором ОСАГО.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, подтвердила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-, не возражала против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик Радыгина Е.Н. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в суд представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Радыгин Е.Н., управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением истца двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП были повреждены два транспортных средства.

Вина водителя Радыгина Е.Н. в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по ДТП. Иных доказательств по обстоятельства ДТП суду сторонами представлено не было.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, согласно отчету специалиста.

Услуги специалиста за составление отчета составили -СУММА7-.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пункт 10 Правил ОСАГО, гласит «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей».

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Радыгина Е.Н. подтверждается материалами дела.

ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-, после того как истец обратился с иском в суд, из данного обстоятельства следует, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В требованиях истца о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2- истцу необходимо отказать

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба. Данные требования истцом заявлены к страховой компании и ответчику Радыгину Е.Н.

В судебном заседании установлено, что истцу в нарушение требований ст. 931 ГК РФ и условий договора страхования страховое возмещение было выплачено не в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта истец обращался в страховую компанию с претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения (л.д. 51).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд оценивает в -СУММА7-.

Страховая компания в добровольном порядке требования истца выполнила только после того как он обратился с исковым заявлением в суд, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -%- от присужденной суммы в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА7- (моральный вред) : -%-).

С ответчика Радыгина Е.Н. на основании ст. 1072 ГК РФ и представленных доказательств подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в пользу истца в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА1- – -СУММА2-). Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу ответчик Радыгин Е.Н. суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Общий размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет -СУММА1-, -СУММА2- составляет в процентном соотношении – -%-, -СУММА4- составляет в процентном соотношении – -%-

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9- (-%-), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

С ответчика Радыгина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- (-%-), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-.

Иных требований исковое заявление Пономаренко Т.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Т. Н. компенсацию морального вреда в размер -СУММА7-, штраф размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-.

Взыскать с Радыгина Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в пользу Пономаренко Т. Н. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ