Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 (2-6008/2018;) ~ М-4947/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2019 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Уварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву К. В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уваров А.В. обратился в суд с иском к ИП Голубеву К.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с установленным окладом -СУММА1- в месяц, однако Трудовой договор заключил ДД.ММ.ГГГГ. Он был уволен согласно Приказу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом работу фактически прекратил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку. Ввиду отсутствия трудовой книжки он лишен возможности устроиться официально к другому работодателю.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубевым К.В. («Работодатель»), и Уваровым А.В. («Работник») заключен Трудовой договор, по условия которого Уваров А.В. принят к ИП Голубеву К.В. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 14. Трудового договора определены условия оплаты труда, согласно которому размер должностного оклада составляет -СУММА4- за 20-часовую рабочую неделю, включая Уральский коэффициент 15%.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Голубева К.В. в пользу Уварова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-., возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за Уварова А.В. по довзысканной сумме заработной платы.

Последним рабочим днем Уварова А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ. Иного ответчиком не представлено.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Соответственно, поскольку судом установлено, что Уваров А.В. был принят на работу именно по Трудовому договору, суд соглашается с требованиями истца о возложении на ИП Голубева К.В. обязанности по выдаче трудовой книжки.

Сведений о вручении работнику его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения материалы дела не содержат. Доказательств отказа Уварова А.В. от получения трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств направления Уварову А.В. уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать свое согласие на ее отправление посредством почтовой связи также не имеется.

Из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Посредством почтовой связи по месту жительства Уварова А.В. трудовая книжка также не отправлена. Должных мер к этому работодателем не предпринято. Следовательно, факт невыдачи работнику при увольнении трудовой книжки ответчиком не опровергнут. Достоверных и безусловных доказательств того, что Уваров А.В. был заинтересован в несвоевременном получении трудовой книжки с целью получения материальной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, работодатель не обеспечил своевременное вручение истцу трудовой книжки, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Нарушение права истца по выдаче трудовой книжки в день его увольнения судом установлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

           С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя истцу нравственных страданий, материального и социального положения истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уварова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву К. В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Голубева К. В. выдать Уварову А. В. трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева К. В. в пользу Уварова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 февраля 2019 года.