Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23106/2014 от 14.10.2014

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-23106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда от 03 апреля 2013г. отказано в удовлетворении исков Пчелка Л.В. и М.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и признании права собственности на квартиры, а также отказано в удовлетворении встречных исков ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» к Пчелка Л.В. и М.В. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаключенными.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28 мая и 02 июля 2013г. решение суда первой инстанции отменено, иски Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. удовлетворены, за Пчелка Л.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <...> (строительный) общей площадью 41,07кв.м, жилой площадью - 19,16кв.м., расположенную по адресу: <...>; за Пчелкой М.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <...> (строительный), расположенную по адресу: <...>.

В последующем постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2013г. указанные определения отменены с возвращением дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции; определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Пчелка Л.В. и М.В. - без удовлетворения.

В настоящее время ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» обратился в суд с заявлением в котором просит о повороте исполнения решения суда.

Обжалуемым определением от 28 августа 2014 года заявление ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» удовлетворено.

Прекращено право собственности Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. соответственно на однокомнатные квартиры <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>

В частной жалобе Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. просили жалобу удовлетворить.

Директор ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции

Установив, что апелляционные определения краевого суда, которыми за Пчелкой Л.В. и Пчелкой М.В. было признано право собственности на квартиры, принадлежащие ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», отменены, а апелляционным определением краевого суда от <...>г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков Пчелка М.В., Пчелка Л.B. оставлено без изменения, суд первой инстанции учитывая требования закона, правомерно произвел поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности Пчелка Л.B. и Пчелка М.В. на спорные квартиры.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи