Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-2543/2011;) ~ М-2311/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Берестова И.С., его представителя Челмакина С.В., действующего на основании статьи 53 ГПК РФ, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя – Дурнаева Е.В., представившего доверенность № 1-363 от 8 февраля 2012 года года, ответчика – Кулагина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Берестова Игоря Сергеевича к Кулагину Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 229 833 рублей 21 копейки,

установил:

Берестов И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки (пеней) в размере 924 рублей и материального ущерба с Кулагина Алексея Юрьевича в размере 207 680 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2011 года в 23:00 в г.Саранске на перекрестке ул. Титова – ул. Республиканской произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ-2108 государственный номер № под управлением Кулагина А.Ю., принадлежащего ФИО6, и MERCEDES-BENZ SLK200, государственный номер № под управлению Берестова И.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулагина А.Ю., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ SLK200, государственный номер №, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

29 августа 2011 года он обратился в Филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и передал необходимые документы. В этот же день ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» в его присутствии произвело осмотр его автомобиля и был составлен акт осмотра № 909/11. Согласно отчету стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ SLK200, государственный номер №, составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа 474 344 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 327 680 рублей. На день подачи искового заявления от ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 120 000 рублей он не получал. Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» грубо нарушила сроки, установленные законодательством. В связи с чем сумма неустойки составила на 6 октября 2011 года 924 рубля. Кроме того, страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем сумма в размере 207 680 рублей подлежит взысканию с Кулагина А.Ю.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку (пени) в размере 924 рублей и с Кулагина А.Ю. материальный ущерб в размере 207 680 рублей.

9 ноября 2011 года истец Берестов И.С. уменьшил исковые требований, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и с Кулагина А.Ю. материальный ущерб в размере 207 680 рублей.

15 февраля 2012 года истец Берестов И.С. уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ООО «Страховая компания «Согласие» исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей, просил взыскать с Кулагина Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 229 833 рублей 21 копейки.

В судебном заседании истец Берестов И.С. и его представитель Челмакин С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Дурнаев Е.В. относительно исковых требований Берестова И.С. возразил, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кулагин А.Ю. относительно исковых требований Берестова И.С. возразил, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Берестова И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Берестов И.С. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 42).

28 августа 2011 года в 23 часа 00 минут в г.Саранске на перекрестке ул. Титова – ул. Республиканской произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина А.Ю., принадлежащего ФИО6, и MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №, под управлению Берестова И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению 13 МР № 139928 по делу об административном правонарушении Кулагин А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ SLK200 под управлением Берестова И.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

14 июня 2011 года между Кулагиным А.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому срок действия договора с 12 часов 50 минут 14 июня 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 13 июня 2012 года (л.д. 59).

29 августа 2011 года Берестов И.С. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП (л.д. 36-37).

Согласно отчету № 705/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 327 680 рублей, без учета износа - 474 344 рубля (л.д. 47-58).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В этой связи ООО «Страховая компания «Согласие» в процессе рассмотрения дела выплатило Берестову И.С. 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Поскольку в заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», по мнению ответчика Кулагина А.Ю., имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика Кулагина А.Ю. была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения эксперта № 2212/05-02 от 23 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 349 833 руб. 21 коп., без учета износа - 535 827 руб. 10 коп.

В этой связи суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в полной мере не покрыла затрат, направленных на восстановление автомобиля MERCEDES-BENZ SLK200, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо противоречий в заключении № 2212/05-02 от 23 января 2012 года, составленном экспертом Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи с Кулагина А.Ю. в пользу Берестова И.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая ему для ремонта автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 229 833 руб. 21 коп. согласно следующему расчету: 349 833 руб. 21 коп. – 120 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2011 года, должна быть возложена на Кулагина А.Ю., являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6698 руб. 34 коп.

Согласно представленной квитанции № 000010 от 3 октября 2011 года (л.д. 72) Берестов И.С. передал Челмакину С.В. 8000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2011 года (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Берестову И.С. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 10 698 руб. 34 коп. (6698 руб. 34 коп. + 4000 руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований статьи 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которую истец не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в размере 3669 руб. 75 коп. (10 698 руб. 34 коп. х 120 000 руб. / 349 833 руб. 12 коп.), с Кулагина А.Ю. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7028 руб. 60 коп. (10 698 руб. 34 коп. х 229 833 руб. 21 коп. / 349 833 руб. 12 коп.).

9 ноября 2011 года по ходатайству ответчика Кулагина А.Ю. была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на него.

25 января 2011 года в адрес суда поступило ходатайство Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании в их пользу судебных издержек за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 890 рублей.

В этой связи расходы по за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 890 рублей подлежат взысканию с Кулагина А.Ю.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берестова Игоря Сергеевича к Кулагину Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 229 833 рублей 21 копейки удовлетворить.

Взыскать с Кулагина Алексея Юрьевича в пользу Берестова Игоря Сергеевича материальный ущерб в размере 229 833 (двухсот двадцати девяти тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 21 (двадцати одной) копейки, судебные расходы в размере 7028 (семи тысяч двадцати восьми) рублей 60 (шестидесяти) копеек, всего 236 861 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Берестова Игоря Сергеевича судебные расходы в размере 3669 (трех тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

Взыскать с Кулагина Алексея Юрьевича в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 890 (десяти тысяч восьмисот девяноста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов